Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года №33-1360/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Козлова Г.П. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Козлову Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 891 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. 83 коп., мотивируя требования тем, что по указанной сделке предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком до востребования. Заемщик взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в счет его погашения, уплаты процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 115 891 руб. 48 коп., из них: основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворил. Взыскал с Козлова Г.П. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 891 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. 83 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Козлов Г.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что по месту регистрации он не проживает. Копия искового заявления с приложенными к нему документами им не была получена. В судебное заседание 2 марта 2020 года, о времени и месте которого извещен накануне него судебной повесткой, опоздал на несколько минут из-за того, что не знал фактического месторасположения Бейского районного суда Республики Хакасия. Дело рассмотрено по-быстрому без его участия. Судебное решение в копии ему по адресу фактического проживания не было выслано, несмотря на написание им об этом заявления. Его лишили возможности ознакомления с материалами дела с 19 марта 2020 года. Считает, что его задолженность перед банком по спорному кредитному договору не может составлять 115 891 руб. 48 коп. С ДД.ММ.ГГГГ она не могла образоваться, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал кредит согласно установленному ему графику, не допуская просрочек очередных платежей. Уплаченные им денежные средства ПАО КБ "Восточный" учтены неверно.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Савина Е.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Козловым Г.П. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком до востребования и уплатой процентов путем внесения минимальных обязательных платежей на текущий банковский счет в размере <данные изъяты> руб.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115 891 руб. 48 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом не оспоренного Козловым Г.П. факта неисполнения должным образом принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору справедливо пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него имеющейся по нему задолженности в пользу ПАО КБ "Восточный" при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения.
Ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Козловым Г.П. 8 февраля 2020 года судебной повестки на судебное заседание, назначенное 2 марта 2020 года в 09 часов 30 минут.
Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в него суду первой инстанции не сообщил.
При изложенных обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащим образом извещенного Козлова Г.П. не противоречит нормам действующего законодательства, не повлекло нарушения его процессуальных прав.
Вопреки доводу апелляционной жалобы судебное решение направлялось ответчику по почте не только по месту регистрации, но и месту его фактического проживания, о котором он сообщил суду первой инстанции 2 марта 2020 года, однако ввиду неполучения им было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В части довода апелляционной жалобы, что Козлов Г.П. не получал исковое заявления с приложенными материалами, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что банком документы ответчику направлялись по адресу, что ответчик указывал при заключении кредитного договора, документ, подтверждающий его направление, как предусмотрено п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был представлен в суд первой инстанции при подаче иска.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь, в целом, на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание судебного акта и правильность изложенных в нем выводов, не представил.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на неправильно определенный судом первой инстанции размер задолженности по кредитному договору, в то же время своего подробного ее расчета не привел, не приложил и доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо суммы не были зачтены в счет погашения задолженности.
Представленный истцом расчет ссудной задолженности между тем судом первой инстанции был проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с ним не имеется и у судебной коллегии. Размер задолженности Козлова Г.П. по спорному кредитному договору подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету,
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и им учтены при рассмотрении дела, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка