Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1360/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1360/2020
г. Тюмень
18 марта 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев материал по частной жалобе заинтересованного лица ИП Зисмана Юрия Владленовича на определение Исетского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП Чаплинской Е.Б. - удовлетворить.
Исполнительное производство <.......> от 7 августа 2019 года в отношении Третьякова Максима Сергеевича, <.......> года рождения, о взыскании денежных средств в пользу ИП Зисман Ю.В., прекратить в связи со смертью должника",
установил:
Судебный пристав-исполнитель Исетского РОСП Чаплинская Е.Б. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <.......> от 07 августа 2019 года в связи со смертью должника.
Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя Исетского РОСП Чаплинской Е.Б. находится исполнительное производство <.......>, возбужденное 07 августа 2019 года на основании заявления ИП Зисман Ю.В., определения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Ижевска по делу N 2- 21357/2016 от 31 мая 2019 года о замене взыскателя по гражданскому делу и судебного приказа от 30 декабря 2018 года по делу N 2-21357/2016 судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании с Третьякова Максима Сергеевича денежных средств на общую сумму 198900 рублей. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что Третьяков М.С., <.......> года рождения, умер <.......>. Полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи со смертью должника и отсутствием возможного правопреемства, так как согласно данным нотариуса наследственного дела к имуществу Третьякова М.С. не заводилось.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен ИП Зисман Ю.В.
В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии основания для прекращения исполнительного производства, указывает, что обязательство допускает правопреемство, судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер к проверке фактического принятия наследства, отнесения наследства к выморочному, а также наличию у должника имущества, подлежащего переходу в порядке наследования; не представлено доказательств отсутствия наследников, фактически принявших наследство в виде принадлежащего должнику имущества после его смерти, не доказано отсутствие наследственного имущества.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Исетского РОСП от 07 августа 2019 года в отношении должника Третьякова М.С. возбуждено исполнительное производство <.......> о взыскании в пользу взыскателя Зисмана Ю.В. денежных средств в размере 198900 рублей (л.м. 6-8).
Согласно свидетельству о смерти <.......> от <.......> Третьяков Максим Сергеевич, <.......> года рождения, умер <.......> (л.м. 5).
В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Из справки N 1309 от 04 сентября 2019 года, выданной нотариусом нотариального округа город Ялуторовск и Ялуторовский район Тюменской области Терещенко С.В., следует, что наследственное дело к имуществу Третьякова М.С. не заводилось (л.м. 9).
По состоянию на 20 декабря 2019 года в Реестре наследственных дел открытого наследственного дела к имуществу Третьякова М.С. не имеется (л.м. 14).
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что должник Третьяков М.С. умер, никто из его наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, в связи с чем, пришел к выводу, что замена должника на его правопреемников невозможна в соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, доводы частной жалобы заинтересованного лица (взыскателя) заслуживают внимание.
В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В соответствии со ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
Пунктом 1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Следовательно, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
Между тем правоотношение сторон исполнительного производства вытекает из договора займа, с личностью должника не связано, поэтому допускает процессуальное правопреемство, и обязанности Третьякова М.С. по уплате взысканной судебным решением задолженности входят в состав наследства (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 1153 Гражданского кодекса российской Федерации наследство может быть принято подачей соответствующего заявления нотариусу или путем фактического принятия наследства.
На основании ст. 1151 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, то обстоятельство, что в реестре наследственных дел не значится наследственное дело к имуществу Третьякова М.С., само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также наследственного имущества, перешедшего во владение наследников либо являющегося выморочным.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Однако, судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что после смерти должника Третьякова М.С. не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.
Прекращая исполнительное производство, суд ограничился указанием на наличие в материалах дела информации о том, что наследственное дело после смерти Третьякова М.С. не заводилось, не выяснив наличие наследственного имущества, равно как не проверив принятие судебным приставом-исполнителем мер по установлению лиц, фактически принявших наследство.
При таких обстоятельствах основания для прекращения исполнительного производства у суда отсутствовали.
Ввиду существенного нарушения норм процессуального права определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Исетского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП Чаплинской Е.Б. о прекращении исполнительного производства <.......> от 7 августа 2019 года в отношении Третьякова Максима Сергеевича в связи со смертью должника, - отказать.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
