Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1360/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Тимофеевой И.П. и Усенко О.А.
при помощнике: Кудряшовой Л.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 января 2020 года по делу по иску Айчановой У. Д. к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Согласие" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений, проценты, прекратить обработку персональных данных,
УСТАНОВИЛА:
Айчанова У.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Согласие" (далее АО "НПФ Согласие"), указав, что из выписки о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, направленной ей акционерным обществом "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (далее АО "НПФ "Открытие") ей стало известно об изменении организации страховщика с 1 марта 2019 года в лице АО "НПФ Согласие". При обращении в прокуратуру по поводу нарушения пенсионного законодательства, из Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (далее ОПФР по Астраханской области) получен ответ о наличии ее заявления с персональными данными о досрочном переходе из АО "НПФ "Открытие" в АО "НПФ Согласие" от 15 ноября 2018 года в ОПФР по <адрес> и <адрес>. Договор об обязательном пенсионном страховании от 4 декабря 2018 года, заключённый от имени застрахованного листа с АО "НПФ Согласие", обработан в ОПФР по <адрес>. Однако она с заявлением о досрочном переходе из АО "НПФ "Открытие" в АО "НПФ Согласие" не обращалась, договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком не заключала. Полагает, что данный договор нарушает ее право на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, а средства пенсионных накоплений для формирования её накопительной пенсии в размере 32241 руб. поступили от предыдущего страховщика АО "НПФ "Открытие" в АО "НПФ Согласие" незаконно. Поскольку согласия на обработку своих персональных данных ответчику она не давала, то любые действия с ее персональными данными, в том числе, их хранение и использование при заключении договоров, являются также незаконными. Просила суд признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N от 4 декабря 2018 года; обязать ответчика в срок 30 дней со дня получения решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, передать предыдущему страховщику АО "НПФ Открытие" средства ее пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений, а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование её накопительной пенсии; обязать АО "НПФ Согласие" прекратить незаконную обработку ее персональных данных; взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб.
В судебном заседании Айчанова У.Д. и ее представитель Айчанов Ж.К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "НПФ Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица АО "НПФ "Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ОПФР по Астраханской области по доверенности Беляева Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 января 2020 года исковые требования Айчановой У.Д. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года произведена замена ответчика АО "НПФ Согласие" по гражданскому делу по иску Айчановой У.Д. к АО "НПФ Согласие" его правопреемником акционерным обществом "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" (далее АО "НПФ Эволюция").
В апелляционной жалобе АО "НПФ Эволюция" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, так как выводы о том, что истец не заключала договор об обязательном пенсионном страховании, сделан судом в отсутствии доказательств, на основании утверждения Айчановой У.Д. Не согласны с решением суда о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных истца, ввиду неисполнимости решения, а также несоответствия этих выводов нормам законодательства о негосударственных пенсионных фондах.
На заседание судебной коллегии представители АО "НПФ Эволюция" и привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица АО "НПФ Открытие" не явились, о слушании дела извещены, в том числе и по адресам электронной почты, указанным в ходатайствах и возражениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена и на официальном сайте Астраханского областного суда, что в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении участников процесса.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей АО "НПФ Эволюция" и АО "НПФ Открытие".
Заслушав докладчика, объяснения Айчановой У.Д., представителя третьего лица - ОПФР по Астраханской области по доверенности Джармухамбетовой А.М., считавших доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 36.22 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее Федеральный закон N 75-ФЗ) единый реестр застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, осуществляющих формирование своих пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в фондах, ведет Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с требованиями к ведению индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц, установленными Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 36.4 указанного Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.
Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.
Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона, удовлетворено.
Статьей 36.2 Федерального закона N 75-ФЗ установлено, что негосударственный пенсионный фонд обязан уведомлять в порядке, определяемом Банком России, Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ с учетом положений статьи 36.5 Закона, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании и внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании, средства пенсионных накоплений передаются в фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании.
В силу пункта 4 статьи 36.7 Федерального закона N 75-ФЗ заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2007 года между Айчановой У.Д. и НО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" (после переименования АО "НПФ "Открытие") заключён договор об обязательном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N.
3 октября 2018 года от имени Айчановой У.Д. оформлено заявление застрахованного лица о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, согласно которому истец сообщила о своём намерении со следующего года осуществить дальнейшее формирование её накопительной пенсии в негосударственном пенсионном фонде - АО "НПФ Согласие".
На основании вышеуказанного заявления 4 декабря 2018 года между Айчановой У.Д. и АО "НПФ "Согласие" заключён договор N об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом.
28 марта 2019 года АО "НПФ "Открытие" уведомило Айчанову У.Д. о принятом ею решении о переводе своих пенсионных накоплений из АО "НПФ "Открытие" другому страховщику. На основании уведомления Пенсионного фонда РФ о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц средства пенсионных накоплений Айчановой У.Д. (в сумме 32241 руб.) переданы в АО "НПФ Согласие".
В ходе проверки доводов Айчановой У.Д., отрицавшей факт подписания заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд от 3 октября 2018 года, договора об обязательном пенсионном страховании от 4 декабря 2018 года, анкеты застрахованного лица, судом первой инстанции установлено, что в договоре об обязательном пенсионном страховании указаны неправильные данные об органе, выдавшем паспорт на имя истца, копия паспорта не соответствует копии паспорта, представленной истцом в судебном заседании, в том числе на фотографии изображена не истец. Кроме того, Айчанова У.Д. зарегистрирована и проживает в <адрес>, в пенсионный орган по месту своего жительства с заявлением о переводе пенсионных накоплений в негосударственные фонды не обращалась.
Разрешая исковые требования, районный суд исходил из того, что доказательств выражения Айчановой У.Д. воли на заключение договора об обязательном пенсионном страховании между ней и АО "НПФ Согласие" от 4 декабря 2018 года, его подписания застрахованным лицом, не представлено. Имеющийся в материалах дела договор, заключенный от имени истца с АО "НПФ Согласие", содержит явные отличия личных данных истца, в том числе в ее паспортных данных, от действительных данных.
Применив аналогию закона с нормами Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", регулирующими прекращение договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного ненадлежащими сторонами, районный суд пришел к правильному выводу, что последствием признания договора незаключенным является обязанность АО "НПФ Согласие" передать средства пенсионных накоплений Айчановой У.Д. в тот фонд, откуда они были получены, то есть в АО "НПФ "Открытие" без потери инвестиционного капитала, в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ, и обязать ответчика прекратить незаконную обработку персональных данных истца.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец не заключала договор об обязательном пенсионном страховании, являются несостоятельными, так как на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком ее прав, поскольку позиция Айчановой У.Д. строится на отрицательных утверждениях (о неподаче заявления и неподписании договора), в то время как доказыванию подлежат утвердительные суждения. Учитывая, что позиция ответчика строится на том, что договор был подписан истцом, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что договор был заключен именно с истцом в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка в жалобе о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по оригиналу договора не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика судом первой инстанции и не является основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия исходит из того, что ответчик ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о незаключении ею договора об обязательном пенсионном страховании не представил, ходатайств о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, а также ввиду отсутствия оснований для ее назначения во исполнение требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречило бы изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по прекращению обработки персональных данных Айчановой У.Д., являются несостоятельными, ввиду следующего.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон "О персональных данных").
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Как следует из части 1 статьи 14 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора, в том числе уничтожения персональных данных, в случае если персональные данные являются незаконно полученными.
Учитывая вышеизложенные нормы, регулирующие отношения, связанные с обработкой персональных данных, с учетом того, что АО "НПФ Согласие" персональные данные Айчановой У.Д. получены незаконно, согласия на обработку персональных данных она не давала, районный суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика данной обязанности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.П. Тимофеева
О.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка