Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1360/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1360/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Фролова С.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Фролова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании расходов по оплате услуг адвоката,
установил:
Фролов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу N он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за истцом было признано право на реабилитацию. В ходе предварительного следствия истцом с адвокатом Корнишиным А.Г. было заключено соглашение N от 07 декабря 2017 года о защите прав и интересов истца Фролова С.А. По данному соглашению истцом были оплачены денежные средства адвокату в размере 380 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг защитника в размере 380 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года отказано в принятии указанного искового заявления в части требований о взыскании расходов по оплате услуг защитника.
Фролов С.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит основания для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Фролова С.А. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судья с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления в указанной части, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
