Определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1360/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1360/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Чекалину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019г.,
(судья Пушина Л.Н.)
установил:
Вступившим в законную силу решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2017 г. исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") к Чекалину А.Е. удовлетворены в полном объеме, с Чекалина А.Е. в пользу банка взыскана задолженность в размере 740 090,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600,90 руб.
Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) N 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства N
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чекалина А.Е. в свою пользу судебных расходов в размере 9 000 руб. за оплату отчета об оценке предмета залога.
Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагая возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: акты приема-передачи отчетов об оценке к генеральному соглашению N 125/к/18 от 03.09.2018г., согласно которому 26.04.2019г. ООО "Оценка и консалтинг" передало истцу отчеты об оценке, в том числе отчет N 125-47/к/19 на Ford Focus, легковой 2012 г.в., стоимость которого составила 4 500 руб.
Согласно платежным поручениям N 2463843 от 10.12.2018г. и N 2534909 от 07.05.2019г. данные отчеты оплачены истцом в размере 60 500 руб. и 36 000 руб., соответственно.
Разрешая заявление банка, суд установил, что при вынесении судебного решения от 06.12.2017г. указанные отчеты об оценке не исследовались и в основу решения не положены, поскольку в материалы дела они представлены не были и на момент рассмотрения дела у истца не имелись, генеральное соглашение N 125/к/18 об оказании услуг оценки датировано 03.09.2018 года, то есть после даты вынесения решения, а дата получения отчетов об оценке истцом - 03.12.2018 г. и 26.04.2019 г.
Кроме того, суд принял во внимание, что к ходатайству о взыскании судебных расходов истцом данные отчеты об оценке не приложены, в связи с чем не представляется возможным отождествить транспортное средство, на которое было обращено взыскание, с транспортным средством, отчеты об оценке которого были оплачены истцом.
Исходя из того, что истцом доказательств, подтверждающих связь между понесенными издержками на оплату отчета об оценке и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не представлено, суд первой инстанции правильно не установил оснований для взыскания с ответчика данных расходов по оплате отчетов об оценке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка