Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 апреля 2019 года дело по частной жалобе Судариковой А. В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
11 января 2019 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Судариковой А. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 29 ноября 2018 года по гражданскому делу **** возвратить лицу, подавшему жалобу.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 29.11.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Судариковой А.В. к Королевой Л.Н. о демонтаже самовольно возведенного забора, о восстановлении забора и встречные требования Королевой Л.Н. к Судариковой А.В. об установлении части забора между участками, о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
С Судариковой А.В. в пользу Королевой Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.
В пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" с Судариковой А.В. взысканы расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 5440 руб.
**** в адрес суда поступила апелляционная жалоба Судариковой А.В. на решение суда от **** (т.****
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Сударикова А.В. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что установленный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по причине обострения хронических заболеваний после вынесения решения суда, копия решения суда не была направлена в ее адрес, получена в суде после новогодних праздников, что не позволило ей в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.2 ст.321 ГПК РФ).
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст.199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч.2 ст.193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст.108 ГПК РФ). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Положениями п.1 ст.333, п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья в соответствии со ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2013 N 926-О указал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сударикова А.В. принимала участие в судебном заседании 29.11.2018, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2018. Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 09.01.2019. Апелляционная жалоба Судариковой А.В. на решение суда от 29.11.2018 поступила в суд 10.01.2019, т.е. по истечении срока обжалования.
Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 29.11.2018 подана Судариковой А.В. по истечении установленного ГПК РФ срока, просьбы о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба Судариковой А.В. не содержала.
Судебная коллегия полагает, что возвращая апелляционную жалобу, судья правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная по истечении процессуального срока для ее подачи, и не содержащая просьбы о восстановлении процессуального срока, подлежит возвращению. Выводы судьи о возвращении Судариковой А.В. апелляционной жалобы от 10.01.2019 положениями ГПК РФ не противоречат.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, на которые ссылается Сударикова А.В. в частной жалобе (обострение хронических заболеваний, недостаток времени на подготовку мотивированной жалобы) не могут повлечь отмену определения судьи о возращении апелляционной жалобы, поданной по истечении срока апелляционного обжалования и не содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанные обстоятельства могут быть указаны в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, подлежащего рассмотрению судом в соответствии со ст.112 ГПК РФ. Обязанность суда по направлению копии решения установлена ст.214 ГПК РФ и распространяется в отношении лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец (ответчик по встречному иску) Сударикова А.В. участвовала в судебном заседании 29.11.2018, когда было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть. Таким образом, Сударикова А.В., присутствовавшая в судебном заседании 29.11.2018, была вправе реализовать свои права, в том числе и на своевременное получение копии решения суда, обратившись в суд с соответствующим заявлением, поскольку у суда по смыслу ст. 214 ГПК РФ отсутствовала обязанность по направлению ей копии решения суда.
Кроме того, возвращение апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении, не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой и ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока. Из материалов дела следует, что **** в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области поступила апелляционная жалоба Судариковой А.В. на решение суда от **** с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (т.****-**** Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** Судариковой А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от **** (т.****).
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Судариковой А. В. -без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
