Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску Зубкова А. Ю. к ООО "Радченко" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Зубкова А.Ю.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Зубкова А. Ю. к ООО "Радченко" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубков А.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он приобрел у ООО "Радченко" по договору уступки права требования от 25.12.2014 по договору участия в долевом строительстве N 57/14К З(ж) квартиру, по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 03 ноября 2015 года. Договором долевого строительства установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, и составляет 3 года со дня передачи объекта. Так, в период действия гарантийных обязательств истек срок поверки индивидуального и общедомового приборов учета тепловой энергии. Полагает, что ответчик в силу взятых на себя гарантийных обязательств обязан был восстановить пригодность счетчиков за свой счет путем проведения поверки в соответствующем учреждении или заменить их на новые. Однако на его претензию, ООО "Радченко" ответило отказом. При этом теплоэнергосбыт считает потребление теплоэнергии по общему нормативу, что существенно выше, чем по показаниям счетчиков, в связи с чем ему причиняются убытки. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей. В связи с чем, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "Радченко" в его пользу расходы на проведение поверки индивидуального прибора учета в размере 4581,93 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.3-8, 58).
В ходе судебного разбирательства Зубков А.Ю. отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки общедомового прибора учета (л.д.57).
Определением суда от 15.01.2019 судом принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.76).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 78-80).
В апелляционной жалобе истец Зубков А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. На все инженерное оборудование дома застройщиком была выдана безусловная гарантия, ограниченная лишь сроком её выдачи. Обстоятельства об ухудшении качества квартиры из-за недостатка приборов учета тепловой энергии, которые делают квартиру непригодной для использования, им не заявлялось, не доказывалось и судом не исследовалось, так как квартира, как объект долевого строительства, не являлась предметом иска. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон ФЗ N214 и N261, нарушил нормы процессуального права. После того, как он уточнил исковые требования, подсудность была изменена, дело стало подсудно мировому судье. Полагает, что рассмотрение дела районным судом нарушило его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (л.д. 87).
Истец Зубков А.Ю., представитель третьего лица ООО УК "Первая" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Савченко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2014 года между ООО "Радченко" (застройщик) и Ли Цян был заключен договор участия в долевом строительстве N57/14 КЗ (ж), объектом договора выступала <адрес>, общей проектной площадью 61,26 кв. м, расположенная на 10 этаже <адрес> в <адрес> (л.д.9-22).
Согласно п.4.1.6 Договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в черновом варианте в 1 квартале 2016 года.
Договор о долевом участии в строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Участник строительства оплатил застройщику цену договора в размере 2 634 180,00 рублей, предусмотренную п.3.3 Договора, в полном объеме.
По договору цессии от 25.12.2014 Ли Цян уступил свои права требования передачи в собственность названного выше объекта долевого строительства Зубкову А.Ю. (л.д.23).
Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 08.11.2015.
В квартире был установлен индивидуальный прибор учета тепловой электроэнергии Sonometer 1100 (заводской номер 49662326), выпущенный 25.05.2014 со сроком поверки до 25.05.2018 (л.д.24).
24 октября 2018 года Зубков А.Ю. обратился к ООО "Радченко" с требованиями об устранении недостатков индивидуального прибора учета в рамках гарантийных обязательств застройщика посредством организации и проведения его поверки за счет средств застройщика (л.д.25), на что ООО "Радченко" ответило отказом.
После подачи иска Зубков А.Ю. за свой счет провел поверку индивидуального прибора учета, стоимость услуги составила 4 581, 93 руб., получено свидетельство о поверке N155073 от 22.11.2018 сроком действия до 21.11.2022.
Полагая, что поверка индивидуального прибора учета и общедомового прибора учета в рамках гарантийных обязательств должна быть выполнена застройщиком, Зубков А.Ю. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.
В соответствии с указанными положениями многоквартирный дом по адресу: <адрес> на дату ввода в эксплуатацию был оснащен общедомовыми и индивидуальными приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктом 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") утверждено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерении. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию 03 ноября 2015 года. На момент передачи квартиры N по акту участнику долевого строительства - все приборы учета являлись пригодными для эксплуатации, срок их поверки не истек, что подтверждается непосредственно разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 92-303-116-2015 от 03.11.2015 г., а также актом приема-передачи квартиры. Подписывая акт приема-передачи квартиры, Зубков А.Ю. претензий к Застройщику по качеству переданного помещения части инженерного и технологического оборудования не предъявлял.
Индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии передаются в личную собственность участников долевого строительства одновременно с объектом долевого строительства.
Коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа относятся к общему имуществу дома и передаются всем участниками долевого строительства в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п.81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 надлежащая техническая эксплуатация приборов учета, их сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. П.28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" также предусмотрена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Учитывая изложенное, суждения апеллянта о наличии у застройщика обязанности в течении гарантийного срока проводить поверку находящихся в доме приборов учета, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В связи с чем, постановленное по делу решение суда об отказе во взыскании с ООО "Радченко" в пользу истца расходов на проведение поверки индивидуального прибора учета, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, является правильным.
Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
Изначально Зубков А.Ю. обратился с требованиями, которые по правилам подсудности подлежали рассмотрению районным судом.
В ходе рассмотрения дела Зубков А.Ю., требование уточнил, что, по мнению апеллянта, являлось основанием для передачи дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.
Однако, истец не учел положения ч.1 ст.33 ГПК РФ, согласно которой, если в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду, суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил о подсудности, должен его рассмотреть по существу.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на неверном толковании норм права, в связи с чем, не влекут отмену оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубкова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
