Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Роговой Л.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Анастасии Владимировны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании суммы вклада, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Остапенко А.В., представителя истца Калинина М.Ю.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Калинина М.Ю., представителя ответчика Остапенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
27 июня 2018 года Федотова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее-ПАО "АТБ") о взыскании суммы вклада и процентов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада N, в соответствии с условиями которого, она внесла для зачисления во вклад <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с условием выплаты <данные изъяты> % годовых, срок действия вклада до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате вклада и процентов по нему. Отметила, что данное требование банк оставил без удовлетворения. Указала, что на момент обращения к ответчику на вкладе находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считала, что в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания действия договора вклада) по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 24942 рубля 4 копейки. На основании изложенного, просила суд взыскать с ПАО "АТБ" вклад в размере 1 4601 99 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24942 рубля 4 копейки и штраф.
Определением суда от 29 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Финансово-торговая компания".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2019 года исковые требования Федотовой А.В. удовлетворены частично, с ПАО "АТБ" в ее пользу взысканы сумма вклада в размере 1400 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 14 130 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано, с ПАО "АТБ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 15 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "АТБ" Остапенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Федотовой А.В. отказать. Считает ошибочным вывод суда о незаконном списании денежных средств, основанный на экспертном заключении. Полагает, что акт-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, служит достаточным доказательством того, что продавцом ПАО "АТБ" передан в собственность покупателя Федотовой А.В. простой вексель ФТК. Указывает, что кроме этого, между Федотовой А.В. и "АТБ" ПАО был заключен договор хранения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, вексель ФТК был передан Федотовой А.В. на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Акцентировал внимание на то, что истец по своей инициативе расторгла договор хранения N от ДД.ММ.ГГГГ и забрала у банка принадлежащий ей вексель ФТК. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец, заключив (подписав) договор купли-продажи векселей, договор хранения, акты к ним, а в последствии, расторгнув договор хранения, всеми своими действиями пытался сохранить силу данного договора, подтверждал факт его заключения. Более того, считает, что истец знала о совершенной сделке купли-продажи векселя, никаких претензий в разумные сроки в банк не направляла, получила на руки принадлежащий ей вексель.
С решением суда также не согласился представитель истца Калинин М.Ю. и просил его изменить, взыскав с ПАО "АТБ" в пользу Федотовой А.В. штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 327 рублей 39 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика- гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Положениями статей 836, 837, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.
Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в ПАО "АТБ" на имя Федотовой А.В. был открыт счет N, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были размещены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АТБ" и Федотовой А.В. заключен договор N купли-продажи простых векселей, по условиям которого банк продал истцу вексель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно п.2.2. договора истец обязалась оплатить приобретаемый ею вексель ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в п.7 договора.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета истца N ответчиком списаны путем перевода денег на счет ПАО "АТБ" на оплату операции по векселям по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, определены, в том числе, Федеральным законом от 27.06.2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе"
Положения части 1 статьи 5, частей 1 и 4 статьи 8 ФЗ от 27 июня 2011 года N161-ФЗ, устанавливают, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры
приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств N, являющееся обязательным для исполнения банками, в том числе ПАО "АТБ".
Пункты 1.9, 1.15, 2.3 данного Положения, предписывают, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.
Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (п.2.3).
Судом установлено, что согласно заключению эксперта ООО "НИИСЭ "СТЭЛС" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Федотовой А.В., расположенная в строке "подпись клиента" в договоре-поручении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Федотовой А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Федотовой А.В., что не оспорено ответчиком.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк, в отсутствие соответствующего распоряжения Федотовой А.В., в нарушение требований статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определилнаправление использования денежных средств, принадлежащих истцу, размещенных на счете N, в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив их на счет ПАО "АТБ" в счет исполнения обязательств Федотовой А.В. по оплате векселя.
При таких данных, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования истца.
Доводы жалобы о том, что истец своими последующими действиями одобрил сделку купли- продажи векселя, в счет исполнения которой были переведены денежные средства со счета Федотовой А.В., были проверены судом и правомерно отклонены, поскольку оценка действий сторон по заключению договора купли-продажи векселей выходит за рамки настоящего судебного спора.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно установлено, что неправомерное удержание банком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей будет иметь место при наличии требования от истца к банку о выплате со счета денежной суммы.
В материалах дела представлена копия требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы вклада и процентов, в котором Федотова А.В. просит выдать ей денежные средства, размещенные на счете в течение 3-х календарных дней.
Учитывая, что банк не удовлетворил данное требование истца, суд правомерно установил период незаконного удержания денежных средств истца с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая заявленные требования о взыскании процентов до ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
В связи с чем, доводы жалобы о необходимости взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 327 рублей 39 копеек, являются несостоятельными.
К правоотношениям сторон в части не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закон РФ "О защите прав потребителей" (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требование о взыскании штрафа, и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также его несоразмерность последствиям нарушенных прав истца, как потребителя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил его размер с 700000 рублей до 80 000 рублей.
В связи с чем, доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа в полном размере являются также несостоятельными.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Остапенко А.В., представителя истца Калинина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Рогова Л.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
