Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1360/2019
г. Мурманск
16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В..
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мастаковой Ирине Викторовне, Харланову Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России", Мастаковой Ирины Викторовны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Мастаковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мастаковой Ирины Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору * от 20 августа 2013 года за период с 31 декабря 2015 года по 01 августа 2016 года в размере 486187 рублей 78 копеек и судебные расходы в размере 8061 рубль 88 копеек, а всего взыскать 494249 (четыреста девяносто четыре тысячи двести сорок девять) рублей 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Харланову Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору * от 20 августа 2013 года отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения ответчика Харланова П.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк", судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Харланову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2013 года между банком (кредитором) и Мастаковой И.В. (заемщиком) заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 520000 рублей под 15,5 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Харлановым П.Е. заключен договор поручительства * от 20 августа 2013 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 31 декабря 2015 года по 01 августа 2016 года составил 486187 рублей 78 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 388775 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 59963 рубля 99 копеек, неустойка - 37447 рублей 95 копеек.
Банк просил взыскать с ответчика Харланова П.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 486187 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8061 рубль 88 копеек.
Определением суда от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мастакова И.В.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиком Мастаковой И.В., Харланова П.Е. задолженность по кредитному договору * от 20 августа 2013 года за период с 31 декабря 2015 года по 01 августа 2016 года в размере 486187 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8-61 рубль 88 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Харланов П.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку договор поручительства не подписывал.
Ответчик Мастакова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила письменные объяснения по существу исковых требований, в которых указала, о том, что договор поручительства в действительности был подписан ею вместо Харланова П.Е., полагала себя надлежащим ответчиком по делу, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Руденко И.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Харланову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 августа 2013 года изменить, взыскав сумму задолженности по кредитному договору с ответчиком Мастаковой И.В. и Харланова П.Е. в солидарном порядке.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о признании договора поручительства * от 20 августа 2013 года, заключенного между истцом и Харлановым П.Е., недействительным.
Полагает, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен лишь при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда, которым такая сделка признана недействительной.
Вместе с тем, ответчиком Харлановым П.Е. встречного искового заявления о признании договора поручительства от 20 августа 2013 года недействительным не заявлено, вступившее в законную силу решения суда о признании спорного договора поручительства недействительным отсутствует.
Указывает, что суд в нарушение норм материального и процессуального права пришел к выводу о недействительности сделки на основании устных пояснений ответчиков, сославшись на обращение Харланова П.Е. в правоохранительные органы, тогда как обстоятельства, подтверждаемые только пояснениями сторон без письменного их подтверждения, не могут считаться судом доказанными.
Отмечает, что суду необходимо было установить юридически значимое обстоятельство - принадлежность подписи в договоре поручительства ответчику Харланову П.Е. - путем проведения почерковедческой экспертизы, что судом сделано не было.
В апелляционной жалобе ответчик Мастакова И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойки, полагая её завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Приводит довод о неправильности расчета истца, полагает, что судом указанный расчет надлежащим образом проверен не был.
Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств, вынесении судебного акта на основании недоказанных истцом и неверно определенных судом обстоятельств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Мастакова И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 августа 2013 года между Банком и Мастаковой И.В. заключен кредитный договор
*, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 520000 рублей под 15,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (пункты 4.1, 4,2 договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктами 5.2.3, 5.3.6 договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им. В случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика (пункт 6.1 договора).
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик Мастакова И.В. ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись в договоре, графике платежей.
20 августа 2013 года денежные средства перечислены Банком заемщику платежным поручением *.
30 июня 2016 года в связи с нарушением заемщиком Мастаковой И.В. принятых обязательств по погашению кредита Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету за период с 31 декабря 2015 года по 01 августа 2016 года общая сумма задолженности составила 486187 рублей 78 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 388775 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 59963 рубля 99 копеек, неустойка - 37447 рублей 95 копеек.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком Мастаковой И.В. не оспаривались.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Мастаковой И.В. условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Мастаковой И.В.
При этом, давая оценку обоснованности заявленных Банком требований, суд правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с кредитным договором, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, графиком платежей, что подтверждается личной подписью ответчика Мастаковой И.В.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, которые достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, отражает формирование задолженности, учитывает период неисполнения обязательств по возвращению кредита и оплате процентов, судом проверен и признан математически верным, и взыскал с ответчика Мастаковой И.В. задолженность по кредитному договору в размере, заявленном истцом.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понимание и согласие с условиями кредитного договора, в том числе установленным порядком начисления процентов, неустойки, заемщик Мастакова И.В. подтвердила своей подписью в кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, графике платежей.
При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с графиком платежей, который содержит подробный порядок осуществления платежей по погашению суммы основного долга, уплаты процентов, размер ежемесячных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом с указанием итоговых сумм.
Следовательно, ответчик Мастакова И.В. изъявила желание получить кредит у истца на указанных условиях. То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.
Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере и порядке начисления процентов заключен с заемщиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Мастаковой И.В. о несогласии с расчетом задолженности основаниями к отмене решения в обжалуемой части не являются, учитывая, что в обоснование заявленных требований банком представлен подробный расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности, иной расчет задолженности ответчиком не приведен.
Доводы апелляционной жалобы Мастаковой И.В. о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем отклоняются.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, между тем материалы дела таких доказательств не содержат.
Ссылаясь на необходимость снижения неустойки, ответчик Мастакова И.В. не приводит доводов, в силу которых имеются основания считать размер заявленной банком ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком Мастаковой И.В. её обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком Мастаковой И.В. обязательства, оснований для её снижения судебная коллегия также не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка к ответчику Харланову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
* от 20 августа 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенного между ПАО "Сбербанк" и Харлановым П.Е. 20 августа 2013 года договора поручительства *, поскольку факт его заключения Харлановым П.Е. в ходе рассмотрения дела не подтвержден.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору * от 20 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк" и Харлановым П.Е. 20 августа 2013 года заключен договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Мастаковой И.В. всех её обязательств по кредитному договору
* от 20 августа 2013 года.
Также истцом представлено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, заключенное 20 августа 2013 года между банком и Харлановым П.Е.
В указанных договоре поручительства и дополнительном соглашении в графе "поручитель" указаны адрес регистрации и фактического проживания поручителя Харланова П.Е., его паспортные данные, контактные телефоны, имеется подпись "Харланов", рукописная запись в графе ФИО - "Харланов Павел Евгеньевич".
В кредитном договоре * от 20 августа 2013 года в графе "Ознакомлен" имеется подпись "Харланов" и рукописная запись в графе ФИО - "Харланов Павел Евгеньевич".
Из объяснений ответчика Харланова П.Е. судом установлено, что договор поручительства * от 20 августа 2013 года он не заключал, свою подпись в договоре не ставил, при оформлении кредита в банке не присутствовал.
Согласно письменным объяснениям ответчика Мастаковой И.В., представленным в материалы дела, она оформила договор поручительства в отсутствие Харланова П.Е., проставила за него подписи в кредитном договоре и договоре поручительства самостоятельно.
В целях проверки принадлежности подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, а также в кредитном договоре ответчику Харланову П.Е., судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 56, 57, 79, 80, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" * от 20 июня 2019 года, подписи от имени "Харланова Павла Евгеньевича" на 1-ой и 2-ой страницах в нижнем правом углу на строке "ПОРУЧИТЕЛЬ", на 3-ей странице в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" и запись "Харламов Павел Евгеньевич" на 3-ей странице в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" в договоре поручительства
* от 20 августа 2013 года выполнены, вероятно, не Харлановым Павлом Евгеньевичем, а другим лицом. Подписи от имени "Харланова Павла Евгеньевича" на 1-ой странице в нижнем правом углу на строке "ПОРУЧИТЕЛЬ", на 2-ой странице в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ:" и запись "Харламов Павел Евгеньевич" на 2-ой странице в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ:" в дополнительном соглашении от 20 августа 2013 года N 1 к договору поручительства * от 20 августа 2013 года выполнены, вероятно, не Харлановым Павлом Евгеньевичем, а другим лицом. Подпись от имени Харланова Павла Евгеньевича и запись "Харламов Павел Евгеньевич" на последней странице в графе "ОЗНАКОМЛЕН: Поручитель:" в кредитном договоре * от 20августа 2013 года выполнены, вероятно, не Харлановым Павлом Евгеньевичем, а другим лицом.
Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, при оценке результатов сравнительного исследования признаков почерка Харланова П.Е. в исследуемых документах и в образцах почерка Харланова П.Е. установлено, что различающиеся общие и частные признаки, при этом различающиеся признаки устойчивы и по своему объему образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о том, что исследуемые записи и подписи выполнены не Харлановым П.Е., а другим лицом. Решить вопрос об исполнителе исследуемых подписей и записей от имени Харланова П.Е. в категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта свободных образцов почерка и подписей Харланова П.Е., выполненных в период максимально приближенный к дате выполнения исследуемых документов.
Судебная коллегия принимает заключение эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" * от 20 июня 2019 года в качестве нового доказательства по делу, поскольку оно достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в области почерковедения, соответствующее образование, достаточный стаж специальной и экспертной работы, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе спора не имеется.
Оценив заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в делу, в том числе объяснениями Мастаковой И.В., указавшей, что записи и подписи от имени Харланова П.Е. при оформлении поручительства были выполнены ею самой от имени последнего, что согласуется с объяснениями самого Харланова П.Е., на протяжении всего судебного разбирательства последовательно отрицавшего факт подписания вышеуказанных документов, а также с полученными результатами судебной почерковедческой экспертизы, выявившей наличие устойчивых различающихся признаков почерка Харланова П.Е. и исследуемых подписях в документах, которыми оформлено поручительство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения договора поручительства * от 20 августа 2013 года ПАО "Сбербанк" с Харлановым П.Е. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, давая оценку обоснованности заявленных Банком требований, принимая во внимание, что договор поручительства * от 20 августа 2013 года Харлановым П.Е. не подписывался, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности в порядке поручительства является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске к Харланову П.Е., поскольку встречный иск о признании сделки недействительной последним не заявлялся, вступившее в законную силу решение суда о признании договора поручительства недействительным отсутствует, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до введения в действие Федерального закона от 07 мая 2013 года
N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С 01 сентября 2013 года, с вступлением в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеуказанная норма стала предусматривать, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вместе с тем, согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что договор поручительства * заключен 20 августа 2013 года, то есть до 01 сентября 2013 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона.
Поскольку установлено, что ответчиком Харлановым П.Е. договор поручительства и дополнительное соглашение к нему не подписывались, следовательно, волеизъявление истца не было направлено на их заключение, письменная форма договора поручительства в данном случае не соблюдена, каких-либо юридических последствий он не порождает вследствие ничтожности сделки.
Поскольку ничтожная сделка недействительна в силу закона, исходя из положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Банком исковых требований к Харланову П.Е., независимо от того, что встречный либо самостоятельный иск об оспаривании данной сделки ответчиком не предъявлялся.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", Мастаковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
