Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33-1360/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России Чехониной А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Трубченко Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Трубченко Д.В. в возмещение ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, в возврат государственной пошлины 400 рублей, всего взыскать 19 400 рублей.
В остальной части иска Трубченко Д.В. отказать
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубченко Д.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов (ОСП) по г. Новый Уренгой ФССП России о взыскании материального ущерба причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В обоснование иска указал, что 28 августа 2018 года в отношение него сотрудником ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Новый Уренгой производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Для защиты интересов по указанному делу истцом было заключено соглашение с адвокатом Яновским С.С., за услуги которого уплачено 13 000 рублей. В результате привлечения к административной ответственности ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника. Просил взыскать с ответчиков 13 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме 10 520 рублей.
Определениями суда от 11 января 2019 года и от 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства (УФК) по ЯНАО, Управление ФССП России по ЯНАО.
В судебном заседании истец Трубченко Д.В., его представитель Яновский С.С. иск поддержали, представитель ОСП УФССП России по ЯНАО Чванова Т.А., ФССП России Иванов А.С. возражали против удовлетворения иска.
Представитель УФК по ЯНАО Языков А.И. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление полагал суммы заявленные истцом ко взысканию завышенными.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России Чехонина А.Н. (доверенность NД-89907/19/36-ЕС от 06 февраля 2019 года сроком по 31 января 2020 года) ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. В обоснование позиции указывает на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что в результате в результате служебной деятельности должностными лицами Службы судебных приставов были совершены неправомерные действия в отношение Трубченко Д.В., повлекшие причинение морального вреда. Судебный пристав лишь составил протокол об административном правонарушении, в рамках имеющихся у него полномочий. Также приводит доводы о завышенности взысканных сумм, необоснованности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФК по ЯНАО Языков А.И. (доверенность N 035092 от 29 августа 2018 года) приводит доводы о необоснованности решения суда в части взыскания денежных средств с Министерства Финансов Российской Федерации, завышенности взысканных сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Трубченко Д.В. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года в отношении истца сотрудником ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ. Правонарушение, согласно протокола, выразилось в том, что Трубченко Д.В. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения о передаче несовершеннолетнего ребенка его матери Трубченко А.С., а именно: не реагировал на требования передать ребенка, физически удерживал ребенка.
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Новый Уренгой производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Как следует из копии данного судебного акта (л.д. 7-8), основанием для вывода об отсутствии в действиях Трубченко Д.В. состава административного правонарушения явилась неверная оценка должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, фактических обстоятельств дела и неверная юридическая оценка действий Трубченко Д.В. Так, мировым судьей на основе совокупности доказательств установлено, что Трубченко Д.В. ребенка не удерживал, а кроме того, не был обязан исполнять требования судебного пристава-исполнителя, поскольку не истек установленный законом срок для добровольного исполнения судебного решения.
То есть, вопреки доводам ответчика, решение о составлении протокола об административном правонарушении, которое повлекло дальнейшее рассмотрение вопроса о привлечении Трубченко Д.В. к административной ответственности, не имело законных оснований. Убедительных доказательств отсутствия вины должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на полномочия этих должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении не свидетельствует в достаточной степени о том, что такой протокол был составлен при наличии законных оснований.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 16, ст. 1069 ГК РФ, у Трубченко Д.В. возникло право требовать возмещения ему убытков, причиненных незаконными действиями и решениями государственного органа.
В рамках производства по делу об административном правонарушении Трубченко Д.В. понесены расходы по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом Яновским С.С. для защиты своих интересов в общей сумме 13 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15 октября 2018 года (л.д. 11-12), квитанцией серии N48 от 22.10.18г. об оплате услуг на вышеуказанную сумму (л.д. 15). Также, Трубченко Д.В. понес расходы на участие адвоката Яновского С.С. в настоящем гражданском деле, что подтверждается аналогичным соглашением от 9 декабря 2018 года (л.д. 13-14), квитанцией N 58 от 14.12.18г. об оплате услуг адвоката на сумму 10 000 рублей.
Факт оказания адвокатом Яновским С.С. соответствующих услуг подтверждается материалами дела, в частности, копией постановления по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2018 года (л.д. 7-8), протоколом судебного заседания по настоящему делу (л.д. 88-90).
Руководствуясь ранее приведенными нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, выразившихся в расходах истца по оплате юридической помощи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит завышенным размер взысканных в пользу истца расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу адвокатом в рамках гражданского дела. Определенный судом размер подлежащих взысканию сумм судебная коллегия находит соответствующим фактическому объему оказанных адвокатом услуг, характеру и сложности гражданского дела, а также соответствующим требованиям разумности. Оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера убытков в виде расходов на оплату юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении судебная коллегия, с учетом приведенных выше положений закона, также не усматривает.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу за счёт средств казны Российской Федерации понесенных убытков признаются правильными.
Решение о возмещении понесенных истцом расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела соответствует требования ст.88, 98 и 100 ГПК РФ и основано на имеющихся в деле материалах.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда частичном удовлетворении иска является верным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка