Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Маммадли А.М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 декабря 2018 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 февраля 2019 года постановлено об удовлетворении иска НКО ЗАО "Аграркредит":
взыскать с Маммадли А.М. в пользу НКО ЗАО "Аграркредит" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 10496337 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 7748785 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом на <дата> в размере 1401507 руб. 86 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита и за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 1346044 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 66000 руб.;
обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке <дата> от N на принадлежащее на праве собственности Маммадли А.М. недвижимое имущество - помещении кафе, назначение: общественное питание, общая площадь 300,7 кв.м, адрес (местонахождение): N, кадастровый (условный) номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в сумме 9000000 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
НКО ЗАО "Аграркредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Маммадли А.Б. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В иске указано, что <дата> между "<данные изъяты>" ООО и Маммадли А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 12480000 руб., со сроком возврата по <дата> включительно под 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключен договор об ипотеке N, предметом которого послужил объект недвижимого имущества - помещения кафе, назначение: общественное питание, общая площадь 300,7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N. Дополнительными соглашениями N 1, 2 к кредитному договору срок возврата установлен до <дата> с погашением в предусмотренном порядке. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, произвел перечисление денежных средств на ссудный счет Маммадли А.М., однако заемщик свои обязательства не выполнил, задолженность по основному долгу составила 7748785 руб. 33 коп. и по настоящее время не погашена. <дата> между "<данные изъяты>" ООО и ОАО "Международный банк Азербайджана" заключен договор уступки прав (требований) по указанному кредитному договору, по условиям которого к новому кредитору перешли требования к должнику Маммадли А.М. <дата> между ОАО "Международный банк Азербайджана" и НКО ЗАО "Аграркредит" также заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору в отношении должника Маммадли А.М. В связи с изложенным НКО ЗАО "Аграркредит" просило суд взыскать с Маммадли А.М. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 10496337 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 7873785 руб. 33 руб., проценты за пользование кредитом на <дата> в размере 1401507,86 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов в размере 1346044,77 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке <дата> от <дата>, на принадлежащее на праве собственности Маммадли А.М. недвижимое имущество - помещение кафе, назначение: общественное питание, общая площадь 300,7 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) номер N, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 7900000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Маммадли А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить в части. Выразил несогласие с отказом суда снизить размер неустойки и предоставить отсрочку реализации залогового имущества. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250000 руб., что соответствовало бы соблюдению принципа баланса интереса сторон. Истец, выступающий стороной по договору в результате сделки по уступке права требования, в данном случае убытков не несет. На основании п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" автор жалобы настаивает на предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на один год, поскольку в настоящее время статус ИП прекращен, объект залога не используется ответчиком в предпринимательских целях.
В возражениях на жалобу представитель НКО ЗАО "Аграркредит" Буйновский А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Cогласно п. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "<данные изъяты>" и Маммадли А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 12480000 руб. под 18% годовых на срок до <дата>.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору от <дата> N и от <дата> N дата возвращения кредита заемщиком изменена на <дата>, установлен график погашения кредита с процентами.
Пунктами 11.2 и 11.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов - 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ООО "Банк МБА-МОСКВА" с Маммадли А.М. заключен договор об ипотеке N, по которому Маммадли А.М. передал банку в залог принадлежащее на праве собственности заемщику помещение кафе площадью 30,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, стоимостью 7900000 руб.
<дата> ООО "<дата>" по договору уступки уступило ОАО "Международный банк Азербайджана" право требования от Маммадли А.М. исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от <дата>, договору ипотеки и дополнительным соглашениям к ним в полном объеме. <дата> ОАО "Международный банк Азербайджана" по договору уступки передало Небанковской кредитной организации "Аграркредит" право требования от Маммадли А.М. исполнения обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке от <дата> с дополнительными соглашениями к ним в полном объеме. <дата> в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).
Маммадли А.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по графику по возврату кредита с процентами, в установленный договором <дата> срок не погасил образовавшуюся задолженность по процентам и основному долгу. В связи с этим возникла просроченная задолженность, которая составила 10496337 руб. 96 коп., в том числе: 7748785 руб. 33 коп. - основной долг, 1401507 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом по <дата>, 1346044 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и процентов.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований НКО "Аграркредит" о взыскании с Маммадли А.М. задолженности по кредитному договору в общем размере 10496337 руб. 96 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки до 250000 руб., указывая на завышенность и несоразмерность нарушенному обязательству предъявленной истцом суммы.
Судом данное ходатайство рассмотрено, оставлено без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предоставляет право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, установленных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ речь идет о праве и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми критериями могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчик не представил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, Маммадли А.М. в течение длительного периода времени не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с согласованным по волеизъявлению сторон размером ее начисления. Приведенные в апелляционной жалобе мотивы не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств для уменьшения неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения.
Порядок расчета и размер неустойки, установленные кредитным договором от 06.05.2015, не превышает размер неустойки, установленный действующим законодательством РФ о потребительском кредите.
Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неисполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки неисполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее на праве собственности Маммадли А.М. недвижимое имущество - помещении кафе, назначение: общественное питание, общая площадь 300,7 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в сумме 9000000 руб.
Оснований, по которым в силу ст.ст. 6, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от <дата> ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость вышеназванного помещения кафе по состоянию на <дата> составила 11250000 руб.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей императивные требования относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика (равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете), принимая во внимание определенную в результате судебной экспертизы рыночную стоимость заложенного имущества - 11250000 руб., суд правильно определилначальную продажную цену предмета залога - 9000000 руб. В данной части решение суда сторонами не оспорено.
Обоснованно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки реализации заложенного имущества на срок до 1 года.
Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Самого по себе того обстоятельства, что залогодателем является гражданин Маммадли А.М., который с <дата> прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, о чем указано в выписке из ЕГРИП, недостаточно для предоставления ему отсрочки реализации заложенного имущества.
Ответчиком не названы какие-либо уважительные причины для предоставления такой отсрочки, не предложены реальные варианты погашения задолженности в течение периода до одного года.
Оснований для изменения выводов решения суда в данной части суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебные расходы распределены в решении по правилам ст. 98 ГПК РФ, изменению сумма расходов по оплате госпошлины, взысканная в пользу истца с ответчика, не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 декабря 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маммадли А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
