Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1360/2019
гор. Брянск 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Кулешовой Е.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Чернова А.В., Долбукова В.Я. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 года по иску ПАС РОСБАНК к Чернову Андрею Владимировичу, Долбукову Валерию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Обыденникова А.В., ответчика Долбукова В.Я., его представителя - адвоката Маринина С.В., возражения представителя истца ПАО РОСБАНК - Гулидова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в суд с указанным иском к Чернову А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Русфинанс Банк" и Черновым А.В. был заключен кредитный договор N N.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 17% годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком, Чернов А.В. передал в залог банку транспортное средство - модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N цвет черный. Срок возврата по кредитному договору- ДД.ММ.ГГГГ года.
03.12.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" (Цедент) и АКБ РОСБАНК (Цессионарий) (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) был заключен договор уступки прав требования N RFB1212, в соответствии с которым цессионарий принял в полном объеме все права и обязательства по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору N 870417-Ф от 07.07.2011 года, заключенному с Черновым А.В.
Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентам за пользование кредитными средствами. По состоянию на 06.12.2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
по основному долгу - <данные изъяты> руб.;
по процентам - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного ПАО "РОСБАНК" просило суд взыскать с Чернова А.В. задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание за заложенное транспортное средство - автомобиль RENAYLN FLUENCE, 2011 г. выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N цвет черный, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 18.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Долбуков В.Я., являющийся собственником заложенного транспортного средства.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Чернова Андрея Владимировича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>
Обратил взыскание на автомобиль марки - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N кузов N N, цвет черный, принадлежащий Долбукову Валерию Яковлевичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Долбуков В.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в части обращения взыскания на автомобиль.
Указывает на то, что ему при приобретении автомобиля не было известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем, считает себя добросовестным покупателем.
В апелляционной жалобе ответчики Чернов А.В., Долбуков В.Я. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывают на то, что суд не принял во внимание представленные документы, свидетельствующие об оплате кредитных средств в счет погашения задолженности Черновым А.В. Выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не учтено, что на момент приобретения спорного автомобиля Долбукову В.Я. не было известно о том, что автомобиль является предметом залога, в виду отсутствия необходимых сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Обыденникова А.В., ответчика Долбукова В.Я., его представителя - адвоката Маринина С.В., возражения представителя истца ПАО РОСБАНК - Гулидова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Русфинанс Банк" и Черновым А.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Чернову А.В. бы предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества N N, в соответствии с которым Чернов А.В. предоставил в залог ООО "Русфинанс Банк" автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет черный.
Чернов А.В. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и договора залога, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре, договоре залога.
Используя денежные средства, перечисленные Банком и погашая платежи по кредиту, Чернов А.В. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.
Ответчик не своевременно и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
03.12.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и АКБ РОСБАНК (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) был заключен договор уступки прав требования N RFB1212. В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязательства по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами и указанными в реестре кредитных договоров. В указанный реестр включен, в том числе, и кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Черновым А.В. 30.12.2012 года по акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы, в том числе, входящие в досье заемщика Чернова А.В.
Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность Чернова А.В. по состоянию на 06.12.2017 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность про процентам.
Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При рассмотрении спора Черновым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам до 13.02.2015 г.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с абз. 2 п. 26 указанного Постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что возникшее между сторонами обязательство предусматривало возврат долга ответчиком равными частями в течение 5 лет (60 мес.), т.е. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п.5.1. кредитного договора) ответчик должен был выплачивать истцу по <данные изъяты> руб., последний платеж - <данные изъяты> руб.
В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга по январь 2015 г. истцом пропущен, поскольку с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору он обратился, как следует из почтового штемпеля на конверте, только 13.02.2018 г.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
В связи с изложенным, в пользу ПАО РОСБАНК с ответчика Чернова А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с февраля 2015 г. по 07.07.2016 г. в размере <данные изъяты>.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что Чернов А.В. не выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования истцом заявлены обоснованно, расчет кредитной задолженности Банком произведен правильно.
При этом доводы стороны ответчика о том, что им 21.11.2014 года в счет погашения задолженности по кредитному договору в адрес ООО "Русфинанс Банк" были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> в подтверждение чего представлена квитанция ОАО "АКБ Капиталбанк" офис "Новороссийский", судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание, так как по сообщению ООО "Русфинанс Банк" от 12.11.2018 года и по сообщению ПАО РОСБАНК от 06.11.2018 года указанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года не поступали.
Кроме того, согласно п. 5.1.2. кредитного договора риск отсутствия необходимых денежных средств на счете несет заемщик, т.е. заемщик должен контролировать их поступление.
Не свидетельствует об оплате кредитной задолженности и никем не заверенная распечатка с СМС-сообщением 22.06.2016 г. о том, что заемщик может получить ПТС на автомобиль в связи с изменением политики Росбанка.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Доблуков В.Я., заключая с Черновым А.В. договор купли-продажи автомобиля, не проявил элементарную степень осмотрительности и заботливости, не принял разумные меры для проверки юридической чистоты сделки, не выяснил основания отсутствия оригинала паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный N, двигатель N N, кузов N N цвет черный, с 31.01.2017 года является Долбуков В.Я., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Черновым А.В. и Долбуковым В.Я. ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о регистрации транспортного средства на его имя Долбуков В.Я. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своей добросовестности ответчик Долбуков В.Я. ссылался на то, что основанием возникновения у него права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент сделки.
Как пояснил в судебном заседании Чернов А.В. в момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства у него имелась только копия паспорта транспортного средства, покупателю Долбукову В.Я. он объяснил это тем, что оригинал ПТС находится на хранении у банка.
Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. оригинал паспорта транспортного средства продавцом представлен не был, что опровергает доводы ответчика о добросовестности Долбукова В.Я. как покупателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Сам факт заключения договора купли-продажи по покупке спорного автомобиля в отсутствии оригинала паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.
Доводы о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге транспортного средства на момент приобретения, не дают основание считать Долбукова В.Я. добросовестным приобретателем, поскольку ему было известно о том, что оригинал ПТС находится на хранении у банка, и он должен был усомниться в отсутствии обременений предмета сделки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, зарегистрированный на имя Долбукова В.Я.
С учетом положений, установленных ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Чернова А.В., Долбукова В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
