Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 года №33-1360/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кисличана Сергея Николаевича на определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кисличана Сергея Николаевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Черепнева Андрея Викторовича к Кисличану Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.10.2017 г. по делу по иску Черепнева А.В. к Кисличану С.Н. о взыскании денежных средств, исковые требования Черепнева А.В. удовлетворены. С Кисличана С.Н. в пользу Черепнева А.В. взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 34 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, исковые требования Черепнева А.В. удовлетворены частично. С Кисличана С.Н. в пользу Черепнева А.В. взысканы денежные средства по договорам займа в размере 3 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 23 700 руб.
В ходе рассмотрения дела в целях обеспечения иска определением Центрального районного суда г. Тулы от 04.09.2017 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее Кисличану С.Н. в пределах заявленной суммы иска, а также запрещено Кисличану С.Н. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кисличан С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимость сохранения обеспечения иска отпала.
В судебном заседании ответчик Кисличан С.Н. заявление об отмене обеспечительных мер поддержал. Дополнительно пояснил, что от погашения имеющихся у него долгов он не отказывается, напротив, отмена обеспечительных мер позволит ему расплатиться с кредиторами, в том числе с Черепневым А.В., путем продажи имущества.
Истец Черепнев А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 28.02.2019 г. в удовлетворении заявления ответчика Кисличана С.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Тулы от 04.09.2017 г., отказано.
В частной жалобе Кисличан С.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражения на частную жалобу истец Черепнев А.В. просил определение Центрального районного суда г. Тулы от 28.02.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кисличана С.Н. - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда ввиду следующего.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда не исполнено, а отмена обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.В ходе судебного разбирательства Кисличаном С.Н. не представлено никаких доказательств об исполнении им решения суда. Отсутствие возможности погасить задолженность за счет арестованного имущества, не могут служить основаниями для отмены определения, поскольку сами по себе не являются обстоятельствами, доказывающими уважительность причин не исполнения решения.При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчик осужден и находится в местах лишения свободы, что может привести к невозможности возврата долга истцу в ближайшее время.Таким образом, в данном случае обеспечительные меры являются гарантом исполнения решения суда, в том числе путем реализации арестованного имущества на торгах в рамках исполнительного производства.Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияопределила: определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кисличана Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка