Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1360/2019
09 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Струевой М.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2018 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 марта 2019 года постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Струевой М. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать со Струевой М.Г. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700, дата государственной регистрации 16.07.2002, юридический адрес: 129100, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) ущерб в порядке суброгации в размере 64 575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.
Взыскать со Струевой М. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы по оплате госпошлины в размере 2 137 (две тысячи сто тридцать семь) руб. 25 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Струевой М.Г., указав, что 09.12.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ООО МФ Сурская Мебель и пешехода Струевой М.Г. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО) N. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение, путем оплаты счета СТОА за ремонт поврежденного ТС в размере 64 575 руб. (оплата без учета износа).
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 64 575 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 137,25руб.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Струева М.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2016 в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ООО МФ Сурская Мебель и пешехода Струевой М.Г.
Устанавливая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд тщательно проанализировал представленный материал проверки по факту ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017, из которого следует, что ДТП произошло по причине личной невнимательности и неосторожности пешехода Струевой М.Г., которая пересекая проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, находящегося в прямой и неограниченной видимости от него, не убедилась в отсутствии приближающихся ТС, тем самым, нарушая п. 4, 3 ч. 1 и п. 4.5 ч. 2 ПДД РФ, поставила себя в опасное для жизни и здоровья состояние.
В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО МФ "Сурская мебель".
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N по риску КАСКО.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем, застрахованное транспортное средство <данные изъяты> было направлено на ремонт, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 19.12.2016 и направлением на ремонт N.
Согласно заказ-наряду от 28.11.2017 и счету N от 29.11.2017 истец оплатил ООО "Р-Гарант" за ремонт застрахованного автомобиля 64 575 рублей.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая что поскольку на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ООО "СК "Согласие", выплатившего страховое возмещение потерпевшему, суд верно указал на то, что в силу ст. 965 ГК РФ, к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Струевой М.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 64 575 рублей и, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137, 25 рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно возложил на ответчика вину за повреждения транспортного средства в его передней и правой частях, которые не контактировали с пешеходом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку факт того, что повреждения транспортного средства, как с его левой стороны, так и впереди и справа были получены в результате данного ДТП, которое явилось следствием виновных действий ответчика, подтвержден исследованными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места ДТП от 09.12.2016, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в ходе проверки по факту ДТП, сообщивших, что пытаясь избежать столкновения с пешеходом, водитель автомобиля <данные изъяты> вывернул вправо, в результате чего наехал на снежных вал, а затем на металлическое ограждение. Однако избежать наезда на пешехода водителю транспортного средства не удалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба не соответствует действительности, повреждения указанные в наряде-заказе N от 28 ноября 2017 и произведенные ремонтные работы не относятся к имевшему место ДТП, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ремонтные работы и заменяемые детали, указанные в наряде-заказе, соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД и указанным в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от 19.12.2016, произведенного инженером-экспертом Широковым И.И по заданию страховщика. При этом, инженером-экспертом в акте указано на возможные скрытые повреждения в зоне поврежденных деталей спереди автомобиля.
В свою очередь, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах не являются следствием ДТП от 09.12.2016, не представил, размер ущерба не оспорил, от проведения судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и их связи с дорожно-транспортным происшествием отказался.
Ссылка в апелляционной жалобе, на то, что судом при определении размера ущерба не учтено имущественное положение ответчика, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика Струевой М.Г., которая является получателем пенсии и различных выплат, о чем представлены справки из УПФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное). С учетом размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета технического состояния дороги на участке ДТП, способствовавшего наезду транспортного средства на препятствия и увеличению объема повреждений, отклоняются судебной коллегией, как голословные.
Действительно, в материале проверки по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.12.2016, в котором указано "имеются недостатки зимнего содержания". Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновном поведении ответчика, доказательств того, что недостатки в состоянии дороги состоят в причинно-следственной связи с ДТП и возникшим в результате материальным ущербом для истца, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струевой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
