Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года №33-1360/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1360/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
с участием прокурора Усеновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Терещенко Константина Алексеевича - Коваленко Александра Александровичана решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
Признать Терещенко Константина Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Терещенко Константина Алексеевича с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сулаев Владимир Игоревич обратился в суд с иском к Терещенко Константину Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован, но не проживает его племянник Терещенко К.А., который с января 2017 года на связь не выходит, оплату коммунальных платежей за квартиру не производит. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении ограничивает его права как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Просил применить к спорным правоотношениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец Сулаев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Терещенко К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, пребывания, извещения не получил (лд.102,104-105). В связи с невозможностью установить фактическое место жительства ответчика судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Коваленко А.А., который иск не признал.
Принимавший участие в деле прокурор Хайруллина Т.М. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя Отдела по вопросам миграции ОМВД России по ЯНАО по Надымскому району.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Терещенко К.А. - Коваленко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о бездоказательности выводов суда об утрате ответчиком Терещенко К.А. права пользования спорным жилым помещением; ссылается на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.
В возражениях против апелляционной жалобы прокурор Рехтин Н.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Истец, ответчик и его представитель, а также представитель третьего лица отдела по вопросам миграции Отдела внутренних дел России по Надымскому району в суде участия не принимали, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заключение прокурора Усеновой Б.А. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сулаев В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 30 ноября 2011 года (л.д.9).
В спорную квартиру был вселен и в ней зарегистрирован племянник Сулаева В.М. - Терещенко К.А. 13 октября 2016 года (л.д.10). С января 2017 года в спорном жилом помещении Терещенко К.А. не проживает.
В результате розыскных мероприятий установлено местонахождение и проживание ответчика Терещенко К.А. в городе Санкт-Петербурге (л.д.72). По результатам проверки по заявлению истца Сулаева В.М. о розыске ответчика Терещенко К.А. 15 сентября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
15 августа 2017 года во исполнение положений Федерального закона от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Управлением делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа Терещенко К.А. на основании договора найма NСП было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком по 14 августа 2022 года (л.д.183-189).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.
Поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности носит постоянный характер (с января 2017 года по настоящее время ответчик в спорном жилье не проживает, последнее известное место нахождения ответчика в городе Санкт Петербурге), при этом, каких-либо препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением со стороны истца Сулаева В.И. ответчику не чинилось, обязанности по оплате коммунальных услуг несёт истец, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска о признании ответчика Терещенко К.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заявление Терещенко К.А. о нежелании общаться с истцом и сообщать ему местонахождение в городе Санкт-Петербурге, подтверждает добровольный отказ ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, об отсутствии намерений и интереса в его использовании.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика, материалы дела не содержат и представителем ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами у судебной коллегии не имеется.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства будет производиться органами регистрационного учета в связи с признанием его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с п.п. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".
Истец по своему усмотрению в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ защиты нарушенного права посредством подачи иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка