Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33-1360/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33-1360/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пироговой Людмилы Владимировны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца Пироговой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пирогова Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что 08.02.2000 умерла ее мать Романенко М.Я. Пирогова Л.В. в установленный шестимесячный срок получила свидетельство о праве на наследство по закону, вместе с тем не была оформлена собственность на земельный участок умершей матери, поскольку отсутствует постановление от 06.05.1992 N 77 "О предоставлении земельного участка для садоводства в с.т. "Светлячок" Романенко М.Я.".
В судебном заседании истец Пирогова Л.В. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. За Пироговой Л.В. признано право собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, в порядке наследования после смерти Романенко Марии Яковлевны, умершей 08.02.2000.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный земельный участок не был предоставлен на праве собственности матери истца, поскольку постановление Светленской администрации от 06.05.1992 N 77, которое является правоподтверждающим документом, отсутствует. В материалы дела представлено недостаточно доказательств того, что истец несла необходимые расходы по сохранению наследственного имущества, вступила во владение и управление наследственным имуществом. Истцом не доказана уважительная причина пропуска обращения в суд с требованием о восстановлении срока о принятии наследства. Суд при разрешении спора неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2000 умерла Романенко М.Я., после смерти которой вступила в наследство по закону ее дочь Пирогова Л.В. Поскольку в отношении спорного земельного участка не было представлено постановление администрации, истец не смогла получить свидетельство о праве на наследство на данное имущество.
Установив факт владения и пользования истцом спорным имуществом с момента открытия наследства, суд признал за Пироговой Л.В. право собственности на земельный участок.
Указанные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 статьи 1111, статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, принадлежал на праве собственности Романенко М.Я., что подтверждается государственным актом N ТО-14-19-000304, в котором имеется ссылка на постановление Светленской администрации от 06.05.1992 о предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Учитывая указанное разъяснение, суд обоснованно удовлетворил иск Пироговой Л.В. как единственного наследника первой очереди после смерти Романенко М.Я.
При этом, вопреки доводам жалобы, государственный акт в ситуации утраты постановления Светленской администрации от 06.05.1992, является достаточным доказательством наличия у Романенко М.Я. права собственности на спорный земельный участок, поскольку достоверность государственного акта ответчиком не опровергнута.
Оценивая доводы о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия отмечает, что Пирогова Л.В. вступила в права наследования после смерти матери, осуществляя фактическое владение и пользование земельным участком, что подтверждается членской книжкой садовода /__/, сведениями об оплате взносов.
Возможность предъявления иска о признании права собственности на наследственное имущество за пределами срока для принятия наследства прямо предусмотрена вышеприведенным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
