Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-1360/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-1360/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Хряпиной Е.П., Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой Е.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 июня 2018, которым постановлено:
"Исковые требования Быстровой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" в пользу Быстровой Е.А. 8000 (восемь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 (четыре тысячи) рублей - штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Псков" - Васильева С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Быстрова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Газпром газораспределение Псков" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 17 мая 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче технических условий для осуществления подключения ее дома к сети газораспределения. Однако вместо запроса о выдаче технических условий ответчиком для заполнения ей была предоставлена стандартная форма заявления, не соответствующая требованиям п.п.6 и 7 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N1314 (далее - Правила N1314). Ответ на данное обращение ей дан не был. Кроме того, в дальнейшем ей было указано ответчиком на то, что присоединение к сетям находящимся на балансе или принадлежащим Газпрому невозможно, а возможно подключение лишь к сетям основного абонента Волкова Г.М., от которого ей необходимо получить согласие на подключение. Полагает данные действия ответчика нарушающими закон "О защите прав потребителя" и просила компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 50000 рублей.
Также просила взыскать с ответчика 25000 рублей компенсации морального вреда за предоставление ей недостоверной информации о собственнике газопровода - Волкове Г.М., к которому планировалось подключение ее газопровода, о наличии между ней и ответчиком заключенного договора N5243 от 12.04.2017г. и об оплате денежных средств за "выдачу технических условий", а не за "согласование проекта газоснабжения"; взыскать с ответчика 25000 рублей компенсации морального вреда за включение в технические условия от 19.08.2016г. ущемляющих ее права как потребителя условий обязательного приобретения товаров, прошедших сертификацию у ответчика; взыскать с ответчика денежные средства в размере 45000 рублей, которые она была вынуждена заплатить Волкову Г.М. за согласие присоединения к его газопроводу.
В судебном заседании истица Быстрова Е.А. и ее представитель Большаков Ю.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований; указали, что оснований для удовлетворения морального вреда не имеется, поскольку со стороны АО "Газпром газораспределение Псков" права потребителя не нарушались.
Третье лицо Волков Е.М. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Быстрова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами, изложенными в них, не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истица Быстрова Е.А., третье лицо Волков Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 17 мая 2016 года Быстрова Е.А. обратилась к ответчику с запросом для определения технической возможности подключения своего жилого дома, расположенного по ул.Песочной г.Великие Луки, к сети газораспределения. Ответчик выдал Быстровой Е.А. для принятия запроса стандартную форму "заявление" (л.д.120), которая была заполнена Быстровой и сдана ответчику, что подтверждается резолюцией руководителя. Факт выдачи данной формы ответчиком не оспаривался.
Исследовав содержание документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная форма не соответствует пункту 6 и 7 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.
Так, в соответствии с п. 7 Правил запрос о предоставлении технических условий должен содержать:
а)полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, его организационно-правовую форму, местонахождение и почтовый адрес (для юридического лица) либо фамилию, имя, отчество, местожительство и почтовый адрес (для физического лица (индивидуального предпринимателя);
б)планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);
в)планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек.
Однако выданная Быстровой Е.А. стандартная форма не предусматривала указания в ней сведений, предусмотренных пунктами "б, в" вышеуказанных Правил.
Разрешая дело в части требования о взыскании компенсации морального вреда за непредставление ей в установленный законом срок ответа на ее заявление от 17.05.2016 года, суд первой инстанции учел, что к вышеуказанному запросу истицей были предоставлены все документы, указанные в п.п.7 и 8 Правил N1314 и необходимые для решения вопроса о выдаче технических условий. Однако в предусмотренный законом четырнадцатидневный срок ответ Быстровой Е.А. не поступил, а также был нарушен срок, предусмотренный ФЗ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" для ответа на обращение гражданина обществом.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцу была предоставлена недостоверная информация о том, что присоединение к сетям принадлежащим АО "Газораспределение Псков" в 2016 году было невозможно, а возможно подключение лишь к сетям основного абонента Волкова Е.М., от которого ей необходимо получить согласие на подключение.
В связи с установлением данных фактов нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение требований п. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в части включения в технические условия условий обязательного приобретения товаров, прошедших сертификацию; за предоставление истцу недостоверной информации о собственнике газопровода - Волкове Г.М., к которому планировалось подключение ее газопровода; в связи с сообщением недостоверной информации о наличии между сторонами заключенного договора N5243 от 12.04.2017г. и об оплате денежных средств за "выдачу технических условий", как указано в чеке от 01.08.2017г., а не за "согласование проекта газоснабжения", суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу об их необоснованности.
Выводы суда по существу спора подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с АО "Газпром газораспределение Псков" 45 000 рублей в счет убытков, понесенных вследствие оплаты согласования за получение у Волкова Г.М. согласия на подключение к системе газораспределения, построенной Волковым Г.М. в 2009 году, являются несостоятельными, поскольку отношения, сложившиеся между истцом и третьим лицом, не относятся к настоящему спору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанной на субъективной оценке доказательств по делу, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи: Е.П Хряпина
М.И. Мальгина
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
