Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1360/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2018 года Дело N 33-1360/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года дело по исковому заявлению <данные изъяты> Молодкина Ю.П. к Ильину М.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, поступившее с апелляционной жалобой истца Ильина М.И. на решение Курского районного суда Курской области от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования <данные изъяты> Молодкина Ю.П. к Ильину М.И. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, удовлетворить.
Взыскать с Ильина М.И. в пользу <данные изъяты> Молодкина Ю.П. сумму в счет возмещения ущерба в размере 726778 (семьсот двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 33 коп.
Взыскать с Ильина М.И. в пользу <данные изъяты> Молодкина Ю.П. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10468 (десять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Молодкин Ю.П. обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Ильину М.И., в котором указал, что ответчик Ильин М.И. работал у него в должности водителя-экспедитора с 01.10.2015 г.
<данные изъяты> г. между ООО "НиТЭК" и <данные изъяты> Молодкиным Ю.П. был заключен Договор-заявка N<данные изъяты> на осуществление перевозки грузов (автомашин) автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> по маршруту г. <данные изъяты> - г. <данные изъяты>. Водителем, осуществляющим перевозку, являлся Ильин М.И., которому была выдана соответствующая доверенность на получение, перевозку груза, по маршруту "г. <данные изъяты> - г. <данные изъяты>", получателем груза являлся <данные изъяты> Петрив В.О.. В период с 20-00 час.16.10.2016 г. по 03-00 час. <данные изъяты> г. произошло хищение перевозимого ответчиком груза - автошин в количестве 56 штук на общую сумму 761778 руб. 33 коп. В результате недопоставки перевозимого груза, <данные изъяты> Петриву В.О. был причинен материальный ущерб на общую сумму 761778 руб. 33 коп. ООО "НиТЭК" направило в адрес <данные изъяты> Молодкина Ю.П. претензию о возмещении убытков в размере 761778 руб. 33 коп. Истец возместил убытки ООО "НиТЭК" в полном объеме. Ответчик Ильин М.И. добровольно в счет возмещения материального ущерба выплатил истцу 35000 руб. От возмещения материального ущерба в остальной части - отказался. Истец <данные изъяты> Молодкин Ю.П. просил суд взыскать с Ильина М.И. в порядке ст.ст. 233, 248 ТК РФ в счет возмещения материального ущерба 726778 руб. 33 коп., а также в счет возмещения судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 10468 руб.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ильин М.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец <данные изъяты> Молодкин Ю.П., и третье лицо ООО "НиТЭК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения ответчика Ильина М.И. и его представителя по доверенности Тугариной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца <данные изъяты> Молодкина Ю.П. по доверенности Чаплыгина П.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы указанных договоров определены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N85.
Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 г. N85). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке упоминаются "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также упомянуты работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Поскольку водитель-экспедитор осуществляет транспортировку материальных ценностей, заключение с ним договора о полной материальной ответственности является правомерным.
Применительно к водителю-экспедитору полная материальная ответственность в рамках соответствующего договора возникает в отношении перевозимого груза (например за его утрату или повреждение, которое работодатель должен компенсировать своим контрагентам) и не может возлагаться на работника в связи с иными действиями, например, в связи с повреждением автомобиля, используемого для перевозки.
Согласно ч.1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч.3). Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4). С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество (ч.5). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч.6).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Как установлено судом, с <данные изъяты> г. Ильин М.И. работал у <данные изъяты> Молодкина Ю.П. <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор от <данные изъяты> г. и договор о полной материальной ответственности от <данные изъяты> г., согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., АО "Кордиант" г. <данные изъяты> (Клиент) и ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания (ООО "НиТЭК) (Экспедитор), заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым, Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим Договором, Приложениями к нему и Поручениями на перевозки (п.1.1). Экспедитор выполняет перевозки грузов по территории Российской Федерации (РФ) по Поручениям для доставки конкретному Грузополучателю от конкретного Грузоотправителя, обеспечивая получение и проверку количества, ассортимента, состояния товарного вида принимаемых к перевозке грузов и необходимых для осуществления перевозки документов и передачу грузов Грузополучателю (п.1.2).
<данные изъяты> г. между ООО "НиТЭК" (Заказчик) и <данные изъяты> Молодкиным Ю.П. (Перевозчик) был заключен Договор-заявка N <данные изъяты> на осуществление перевозки грузов (автошины) весом <данные изъяты> тонн, объемом <данные изъяты> куб.м, на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> по маршруту г. <данные изъяты> - г. <данные изъяты>. Водителем в заявке-договоре указан Ильин М.И. Стоимость перевозки- 31000 руб.
В рамках исполнения указанного договора филиалом АО "Кордиант" г. <данные изъяты> (Грузоотправитель) водителю Ильину М.И. был передан груз, наименование, количество и ассортимент которого были указаны в товарно-транспортной накладной N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., который Ильин М.И. должен был доставить из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Петриву В.О. (Грузополучателю).
При приеме груза на складе грузополучателя <данные изъяты> Петрива В.О. с участием водителя Ильина М.И., была зафиксирована недостача груза в количестве 56 штук автошин, о чем был составлен коммерческий Акт N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Общая стоимость недопоставленной продукции составила 761778 руб. 33 коп.
Филиал АО "Кордиант" в г. <данные изъяты> направило в адрес ООО "НиТЭК" претензию о возмещении стоимости утраченного груза N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в сумме 781778 руб. 33 коп.
Согласно акту зачета взаимных требований от <данные изъяты> г. между ООО "НиТЭК" и АО "Кордиант" в г. <данные изъяты>, стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований в счет произведенных транспортно-экспедиционных услуг, срок которых наступил на сумму 761778 руб. 33 коп.
В связи с этим, ООО "НиТЭК" обратилось к <данные изъяты> Молодкину Ю.П. с претензией N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о возмещении убытков в размере 761778 руб. 33 коп.
Согласно платежных поручений N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N<данные изъяты> <данные изъяты> г., N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> Молодкин Ю.П. в счет возмещения материального ущерба перечислил в адрес ООО "НиТЭК" 761778 руб. 33 коп., в связи с чем просил взыскать с работника Ильина М.И. сумму ущерба в размере 726778 руб. 33 коп. (761778 руб. 33 коп. - 35000 руб.).
Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Ильин М.И. ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности по сохранности перевозимого им груза, принадлежащего <данные изъяты> Петриве В.О., в результате чего работодателем возмещен материальный ущерб третьему лицу ООО "НиТЭК", который подлежит взысканию с Ильина М.И. в полном объеме.
С этими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они обстоятельствам дела и нормам материального права не соответствуют.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В процессе рассмотрения настоящего дела истцом <данные изъяты> Молодкиным Ю.П. не были представлены доказательства виновного причинения ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, собственником перевозимого ответчиком груза (автошин) являлся <данные изъяты> Петрива В.О., а не ООО "НиТЭК".
Обстоятельство выплаты <данные изъяты> Молодкиным Ю.П. денежных средств в размере 761778 руб. 33 коп. по претензии ООО "НиТЭК" не влечет юридических последствий для настоящего спора.
Кроме того, истцом вина Ильина М.И. в причинении материального ущерба третьему лицу - не доказана.
Ответчик Ильин М.И. в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что он автошины - не похищал, в пути следования для отдыха остановился на платной парковочной стоянке, и во время отдыха место кабины - не покидал. Услышав, что в вверенный ему автомобиль проникли посторонние лица, с целью предотвращения хищения груза он сразу позвонил в органы полиции, пытался привлечь внимание водителей припаркованных рядом автомобилей.
Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что по сообщению-заявлению Ильина М.И. возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> и принято к производству СУ УМВД России по <данные изъяты>.
Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> району N <данные изъяты>, в период с 20-00 час. 16.10.2016 г. по 03-00 час. 17.10.2016 г. неустановленное лицо, находясь возле автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на парковочной площадке вблизи дома N<данные изъяты> "<данные изъяты>" по ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> района <данные изъяты> области, путем вскрытия полуприцепа, прошло внутрь, откуда тайно похитило чужое, принадлежащее Петриву В.О. имущество: автошины в количестве 56 штук, стоимостью 761778 руб. 35 коп. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Петриву В.О. значительный материальный ущерб на сумму 761778 руб. 35 коп.
Из вышеназванного постановления следователя не следует, что автомобиль с грузом не находился на специально отведенном для стоянки автомобилей и отдыха водителей месте и был оставлен Ильиным М.И. без присмотра, и что не установлено время совершения хищения, как на том настаивает истец.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, какие, по мнению истца, действия ответчика способствовали утрате перевозимого им груза, а также не указал что не было сделано Ильиным М.И. с целью предотвращения хищения груза из автомобиля.
Как следует из материалов дела, к уголовной ответственности по факту хищения колес Ильин М.И. не привлекался и обвинительный приговор в отношении него по данному факту - отсутствует.
Доводы истца и его представителя о том, что работник надлежащим образом выполнял возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения большего ущерба, сообщив о преступлении в правоохранительные органы, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Ильина М.И. в причинении материального ущерба истцу и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом - не доказаны, в связи с этим, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить <данные изъяты> Молодкину Ю.П. выплаченную в пользу ООО "НиТЭК" спорную сумму.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Молодкина Ю.П. о взыскании с Ильина М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного третьим лицом 726778 руб. 33 коп. как незаконное подлежит отмене.
Принимая во внимание, что по делу не требуется исследование дополнительных доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об отказе <данные изъяты> Молодкину Ю.П. в удовлетворении исковых требований к Ильину М.И. в полом объеме.
В связи с отменой решения суда об удовлетворении исковых требований Молодкина Ю.П. в удовлетворении иска, отмене подлежит и решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда Курской области от 16 февраля 2018 года отменить, принять новое решение:
"<данные изъяты> Молодкину Ю.П. в удовлетворении иска к Ильину М.И. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещении ущерба третьему лицу отказать".
Апелляционную жалобу ответчика Ильина М.И. удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
