Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 августа 2017 года №33-1360/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1360/2017
г. Йошкар-Ола 8 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токаревой Н.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Токаревой Н.С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 75534 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Токаревой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с < дата> по < дата> в общей сумме 80561 руб. 04 коп., в том числе: основной долг в сумме 49856 руб. 15 коп, просроченные проценты в размере 20678 руб. 62 коп., штрафные проценты в сумме 10026 руб. 27 коп.
В обосновании иска указано, что должником нарушены условия кредитного договора <№> от 9 июля 2012 года о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор считается смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Токарева Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку полученные на банковскую карту денежные средства она возвратила Банку вместе с процентами. Общая сумма денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору, превышает сумму полученных по банковской карте денежных средств более чем в 2 раза.
В возражениях АО «Тинькофф Банк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика оказать полностью.
Токарева Н.С. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 9 июля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» (прежнее наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) - Кредитор и Токаревой Н.С. - Заемщик заключен кредитный договор <№> с элементами договора об открытии банковского счета и договора об открытии банковской карты, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства по кредитной карте с лимитом задолженности в сумме 50000 руб., а Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.
При заключении договора АО «Тинькофф Банк» предоставил заемщику полную, необходимую и достоверную информацию об услуге кредитования банковского счета карты. Ответчик с требованием о предоставлении информации, с жалобой на отказ в предоставлении информации к истцу не обращался, что свидетельствует о его информированности относительно условий заключенного договора.
Банк свои обязательства по договору исполнил, Заемщиком получены кредитные средства по кредитной карте (кредитный договор <№> от 9 июля 2012 года). Согласно выпискам по счету, Токарева Н.С. пользовалась кредитными денежными средствами, погашала суммы обязательных платежей, вносила деньги наличными через банкомат.
Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг по кредиту составлял 49856 руб. 15 коп., просроченные проценты 20678 руб. 62 коп.
Также Банк начислил договорную неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, поименованную как штрафные проценты, в сумме 10026 руб. 27 коп., что прямо предусмотрено Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ и Условиями комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора <№> от 9 июля 2012 года.
Расчет и размер основного долга и процентов за пользование кредитом был проверен судом и обоснованно признан верным. Токаревой Н.С. свой расчет задолженности с приведением соответствующих доказательств суду представлен не был.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исследовав представленные доказательства, установив, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств полностью не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Суд в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ и с учетом ходатайства представителя ответчика пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу Банка неустойки с 10026 руб. 27 коп. до 5000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков, а также не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах деда доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что Токаревой Н.С. была полностью выплачена задолженность по кредитному договору <№> от 9 июля 2012 года, а также довод о неиспользовании кредитной карты после ее перевыпуска в связи с истечением срока действия подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору <№>, в котором учтены по датам все суммы расходов по основному долгу и суммы поступлений от Токаревой Н.С. Квитанции, приложенные к апелляционной жалобе, доводы ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору не подтверждают. Все денежные средства, указанные в квитанциях, как по датам их поступления, так и по суммам, учтены в расчете задолженности, а также в выписке по счету, следовательно, на исчисление размера задолженности повлиять не могут.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лелеков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка