Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1360/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1360/2017
12 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 мая 2017г., которым постановлено:
«Исковые требования Чаляна Р.О. к Администрации города Пскова о признании права собственности на реконструируемую квартиру удовлетворить.
Признать за Чалян Р.О. право собственности на реконструируемую квартиру с КН (****), общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <****>.
Установленное настоящим решением право собственности на жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Чаляна Р.О. - Павловой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чалян Р.О. обратился в суд с иском к Администрации г.Пскова, Министерству обороны РФ и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.
В обоснование требования истец указал, что на основании договора купли-продажи от 10.10.1994г. он стал являться собственником < данные изъяты>комнатной квартиры, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <****>. Указанный жилой дом представляет собой < данные изъяты> строение, состоящее из < данные изъяты> квартир и расположенное на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и закрепленном за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ.
В 1995г. ФГУ «Псковская КЭЧ района» согласовало его заявление о пристройке дополнительной площади квартиры в связи с увеличением состава семьи. В результате произведенной им реконструкции жилья его общая площадь стала составлять < данные изъяты> кв.м., жилая - < данные изъяты> кв.м. Данные изменения были в 2002г. внесены в техническую документацию на квартиру, однако правовое регулирование, позволяющее осуществить ввод оконченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию на тот момент на территории Псковской области отсутствовало. Его последующие обращения в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и Администрацию г.Пскова с целью оформления имущественных прав на реконструированное жилое помещение результата не дали.
При таких обстоятельствах истец просил о признании за ним права собственности на спорную квартиру в судебном порядке на основании положений ст.222 ГК РФ, исходя из того, что техническое заключение о состоянии основных конструкций жилого помещения подтверждает их соответствие всем установленным требованиям и пригодность самого объекта для использования, а земельный участок под домом, хотя и не сформирован, но существует в фактически сложившихся границах и относится к составу общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Министерству обороны РФ и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.
Представитель ответчика - Администрации г.Пскова, представляющий также интересы 3-лица - Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова оставил принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.
Представители 3 - лиц - Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и привлеченного к участию в деле в этом качестве Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились.
В представленных суду письменных возражениях Министерства обороны РФ указывалось на необоснованность иска ввиду отсутствия допустимых доказательств того, что выполненные Чаляном работы по реконструкции спорного жилья были должным образом согласованы с уполномоченным органом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя позицию представитель апеллянта указывает на то, что, поскольку земельный участок под домом не сформирован, то он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В данном случае земельный участок под жилым домом входит в состав земельного участка принадлежащего Российской Федерации и закрепленного за Министерством обороны РФ в лице его уполномоченного органа. Соответственно занятие части этого участка реконструированным истцом объектом недвижимости нарушает права и интересы указанных правообладателей. При этом отвечающих требованиям процессуального закона доказательств того, что увеличение площади спорной квартиры было в установленном порядке согласовано, Чаляном не представлено. Сама по себе резолюция «согласовано» и подпись лица без её расшифровки, содержащиеся на заявлении истца на имя начальника Псковской КЭЧ района, таким доказательством не являются.
При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что решение по спору было принято судом 1 инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судебное решение.
В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении необходимых условий, в т.ч. в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В свою очередь п.28 того же постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из материалов данного дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10.10.1994г. Чалян Р.О. стал являться собственником < данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <****>.
Указанный жилой дом представляет собой < данные изъяты> строение, состоящее из < данные изъяты> квартир, все из которых в настоящее время находятся в собственности занимающих их граждан.
В отношении жилого помещения принадлежащего истцу судом установлено, что в 1995г. Чалян обратился к начальнику Псковской КЭЧ района с заявлением о разрешении пристройки дополнительной площади к квартире в связи с увеличением состава его семьи до < данные изъяты> человек.
Данное заявление и приложенная к нему схема, были согласованы уполномоченным лицом, что подтверждается резолюциями с подписями и печатью учреждения. (л.д.9, 10)
В результате выполненных Чаляном строительных работ был фактически создан новый объект недвижимости общей площадью < данные изъяты> кв.м., жилой - < данные изъяты> кв.м.
Эти данные отражены в техническом паспорте жилого помещения, составленном в 2011г., в котором площадь < данные изъяты> кв.м. значится как самовольно переоборудованная.
В 2015- 2016г.г. Чаляном были предприняты меры к легализации спорной квартиры в её существующем виде, но в удовлетворении его заявлений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о подготовке градостроительного плана и о предоставлении земельного участка было отказано.
Соглашаясь с выводом суда 1 инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в его реконструированном виде, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно выполненному ОАО Институт Псковгражданпроект техническому заключению от 31.08.2016г. и дополнений к нему от 15.02.2017г. все основные конструкций квартиры < данные изъяты> дома < данные изъяты> по ул.< данные изъяты> не представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Они находятся в нормальном состоянии и соответствуют требованиям технических регламентов. Дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении эксплуатационной надежности и безопасности строительных конструкций, не выявлено. Жилое помещение пригодно для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением без каких - либо ограничений.
Таким образом, наличие одного из основных условий, с которыми закон связывает возможность признания прав на самовольную постройку, нашло свое подтверждение.
Что касается земельного участка, на котором возведено это строение, то из материалов дела следует, что сам жилой дом (****) по ул.< данные изъяты> значится расположенным на земельном участке с КН (****), принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.
В соответствии с данными кадастрового паспорта, указанный участок, поставленный на кадастровый учет в 1992г., имеет местоположение <****>, площадь < данные изъяты> кв.м. и разрешенный вид использования - для размещения жилищного комплекса.
В тоже время согласно положениям ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, к числу которого относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В данном случае, как вышеуказано, земельный участок под жилым домом (****) по ул.< данные изъяты> действительно не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.
Однако при этом из заключения кадастрового инженера, данного в рамках подготовки межевого плана следует, что этот земельный участок фактически существует в границах, проходящих по ограждению (деревянному забору), которые определены существующим землепользованием, сложившимся с момента застройки дома, а также наличием соседних землепользователей. (л.д.17)
С учетом этого и исходя из приведенных положений ст.36 ЖК РФ, а также положений п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» собственники помещений жилого дома (****) по ул.< данные изъяты> обладают потенциальным правом требовать формирования земельного участка под данным домом, как объекта их права общей долевой собственности, по фактическому пользованию, а до этого времени они вправе владеть и пользоваться этим земельным участком, в необходимых пределах.
При таких обстоятельствах в их совокупности признание за Чаляном права собственности на реконструированный им объект недвижимости не противоречило требованиям закона и соответственно удовлетворение исковых требования являлось правомерным.
В свою очередь довод апеллянта о нарушении его имущественных прав в связи с фактическим уменьшением площади земельного участка, правообладателем которого он является, не может быть признан обоснованным.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, законности состоявшегося судебного постановления не опровергают и основанием для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.А.Ельчанинова
Судьи:
О.Л. Ениславская
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
