Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2017 года №33-1360/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1360/2017
 
... < адрес>.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Четверовой Марины Анатольевны Алоковой М.Х.
на определение Баксанского районного суда КБР от 24 августа 2017 года о восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Баксанского районного суда КБР от ... частично удовлетворён иск ФИО3 к ФИО4 и Закрытому акционерному обществу «Малино» < адрес> о взыскании денежного долга. Решением суда постановлено взыскать с ФИО4 и с Закрытого акционерного общества «Малино» < адрес> в пользу ФИО3 солидарно сумму основного долга по договору займа и судебных расходов в размере 160 607 377 руб. 44 коп., 32 747 844 руб. 26 коп. процентов за пользование займом в период с ... по ... , 133 464730 руб. 65 коп. пени за просрочку исполнения обязательства в период с ... по ... , а всего 326 819952 руб. 35 коп., распределив общую итоговую сумму в следующем порядке: с ФИО4 в пределах ее ответственности 500 000 руб., с ЗАО «Малино» 326 319952 руб. 65 коп. Решением суда разрешён вопрос взыскании государственной пошлины.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано конкурсным управляющим ЗАО «Малино» ФИО9 и конкурсным кредитором ФИО2, срок на подачу апелляционной жалобы которым восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ... .
... апелляционную жалобу на решение суда подал и конкурсный кредитор ФИО5 Бахлул оглы, одновременно с апелляционной жалобой подавший заявление о восстановлении пропущенного им по уважительным причинам срока на её подачу. В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного им процессуального срока ФИО5 указал на свою неосведомлённость о существовании судебного решения, на то, что о существовании обжалуемого решения он узнал ...
ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО2 и ФИО5 в судебное разбирательство не явились, вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен в их отсутствие.
Определением Баксанского районного суда КБР от ... заявление ФИО5 удовлетворено.
Считая определения суда от ... о восстановлении ФИО5 пропущенного процессуального срока незаконным и необоснованным, представителем ФИО3 ФИО6 М.Х. на определения суда подана частная жалоба, в которой ФИО6 М.Х. просит определение суда отменить и в восстановлении пропущенного ФИО5 процессуального срока отказать. В обоснование жалобы указано на отсутствие у ФИО5 уважительных причин пропуска этого срока, на то, что вынесенное судом определение является незаконным и необоснованным. При принятии определения судом необоснованно проигнорировано, что ФИО5 выступает процессуальным правопреемником ФИО10, которому о существовании судебного решения было известно задолго до обращения ФИО5 с настоящим заявлением в суд. Поскольку при процессуальном правопреемстве течение процессуальных сроков не прерывается, процессуальные сроки продолжают течь, уже к моменту замены стороны (ФИО10 на ФИО5) в обязательстве срок на подачу апелляционной жалобы для ФИО10 истёк. Следовательно, у ФИО5 отсутствует право требовать восстановления пропущенного его правопредшественником процессуального срока.
В жалобе указано и на то, что при разрешении требования ФИО5 восстановлении пропущенного им срока, суд, установив, что ФИО5 существовании судебного решения узнал ... , не дал оценки тому обстоятельству, что апелляционная жалоба на решение муда им подана с пропуском месячного срока - ... . поскольку срок на подачу апелляционной жалобы ФИО5 пропущен без уважительных причин, ему в требовании о восстановлении срока должно быть отказано.
В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства. На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР ФИО14, изучив представленные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в восстановлении пропущенного ФИО5 процессуального срока по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки обжалования не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Для обжалования решения суда, принятого по настоящему делу, иные, чем указано в части 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроки обжалования не установлены. Резолютивная часть решения суда была принята и оглашена судом в 17 час. 50 мин. ... (том 1, л.д. 78). Сведений о дате принятия судом решения в окончательной форме материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела и достоверных сведений о дате вручения участвующим в деле лицам и их представителям копии судебного решения. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней, судебная коллегия считает, что мотивированное решение судом было изготовлено не позднее ... , что установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы начал течь ... и истёк ... . Поскольку ФИО5 в период с ... по ... апелляционную жалобу на решение суда не подал, выводы суда о том, что ФИО5 пропустил установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на её подачу, являются правильными.
ФИО5 к участию в деле привлечён не был, в судебном разбирательстве участия не принимал.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от ... № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая определяется исходя из сроков, установленных статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Судом установлено, и это соответствует исследованным судом материалам дела, что о нарушении его прав решением суда ФИО5 стало известно ... при разрешении Арбитражным судом < адрес> вопроса о процессуальном правопреемстве, в ходе которого определением от ... конкурсный кредитор ФИО10 был заменён на ФИО5 (том 3, л.д. 6-7). Следовательно, установленный статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого ФИО5 как лицо, не привлечённое к участию в деле, мог подать апелляционную жалобу на решение Баксанского районного суда КБР от ... , начал течь ... и истёк ... . Апелляционная жалоба на решение суда представителем ФИО5 ФИО11 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в суд ... . Причины, по которым апелляционная жалоба была подана с пропуском месячного срока со дня, когда ФИО5 стало известно о решении суда, ФИО5 не указал. Поскольку ФИО5 не указал причин, по которым апелляционная жалоба им подана с пропуском месячного срока, исчисляемого со дня, когда ему стало известно о судебном решении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ему пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы и о том, что при оценке доводов ФИО5 наличии у него уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суду надлежало учесть, что ФИО5, определением арбитражного суда ... привлечён к участию в спорных правоотношениях вместо ФИО10 в порядке процессуального правопреемства, что в силу этого истекший для ФИО10 срок на подачу апелляционной жалобы подлежит зачёту в срок для подачи такой жалобы ФИО5, что с вступлением ФИО5 в дело процессуальный срок на подачу им апелляционной жалобы не начал течь заново. Эти доводы апелляционной жалобы соответствуют положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поскольку для ФИО10 статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый ему как лицу, не привлечённому к участию в деле, со дня, когда он узнал об обжалуемом судебном решении, этот срок распространяется и на ФИО5 Поскольку доводы частной жалобы о том, что ФИО10 о существовании судебного решения узнал задолго до ... , что к ... срок для подачи им апелляционной жалобы истёк, не опровергнуты, судебная коллегия находит, что и по этим основаниям пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО5 не мог быть восстановлен.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд без законных к тому оснований восстановил ФИО5 пропущенный им процессуальный срок, судебная коллегия находит принятое Баксанским районным судом КБР по требованию конкурсного кредитора ФИО5 определение о восстановлении пропущенного им процессуального срока подлежащим отмене с принятием по заявленному требованию нового определения об отказе в удовлетворении этих требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 321 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от ... отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО5 Бахлул оглы о восстановлении пропущенного им процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Баксанского районного суда КБР от ... отказать.
Председательствующий:  
 ФИО14.
Судьи:  
 1. ФИО12.
2. А.З. Бейтуганов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка