Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13601/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Мун Г.И.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску администрации Волгограда к Землянскому О. В. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя Землянского О. В. - Юшина С. Ю.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2019 года, которым исковые требования администрации Волгограда к Землянскому О. В. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворены.
Признано отсутствующим право собственности Землянского О. В. на павильон N <...> по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер N <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> <адрес>.
На Землянского О. В. возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно установленного объекта - торгового павильона N <...>, площадью <.......> кв.м. (кадастровый N <...>) и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
Прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Землянского О. В. на павильон N <...> по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>.
С Землянского О. В. в пользу ООО"Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., объяснения представителя Землянского О.В. - Юшина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Волгограда - Гладковой И.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Землянскому О.В. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок, указав в обоснование, что ответчику на праве собственности принадлежит павильон N <...>, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N <...>, который не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества. Однако право собственности на него зарегистрировано. Администрацией Волгограда, департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию данного торгового павильона не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (арендодатель) и Землянским О.В. (арендатор) был заключен договор N <...> краткосрочной аренды земельного участка, учетный N <...> для эксплуатации торгового комплекса. Срок аренды был продлен дополнительным соглашением к договору до ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что спорный объект - здание торгового павильона не относится к объектам недвижимого имущества, поскольку отсутствует разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация, разрешение собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости. Фактически здание торгового павильона представляет собой временное сооружение некапитального характера, право собственности на него государственной регистрации не подлежит.
С учётом уточненных исковых требований просила обязать Землянского О.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - павильона с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N <...>, у жилого <адрес>, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние; признать отсутствующим право собственности Землянского О.В. на спорный павильон, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Землянского О.В. на данный павильон.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Землянского О.В. - Юшин С.Ю. оспаривал законность и обоснованность принятого судом решения в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности Землянского О.В. на спорный павильон; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Землянского О.В. на павильон, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Землянскому О.В. о признании отсутствующим права собственности и прекращении в ЕГРН записи о регистрации права, дело направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в указанной части. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
В соответствии с частью четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Землянский О.В., Батенкова Л.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (арендодатель) и Землянским О.В. (арендатор) был заключен договор N <...> аренды земельного участка учетный N <...>, кадастровой N <...>, площадью <.......> кв.м, для эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> путем раздела образованы земельные участки: земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, осуществляя функции арендодателя вышеуказанного земельного участка, направил заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ОМОД в адрес арендатора Землянского О.В. уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий договора.
Заявляя требования о признании права отсутствующим, Администрация Волгограда ссылалась на то, что принадлежащее Землянскому О.В. строение торгово-остановочного комплекса не отвечает признакам сооружения и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, при этом, факт регистрации права собственности на отсутствующий объект недвижимости нарушает права администрации Волгограда.
Разрешая спор в данной части суд, установив, что спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу, в связи с чем право на него не подлежит регистрации, пришел к выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на данный объект нарушает права собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, возлагает на него определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с положениями законодательства. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушенное право может быть восстановлено путем признания права отсутствующим и исключении из реестра записи о праве собственности ответчика не спорный объект.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктами 5, 10 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 года, администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды обладает в том числе, полномочиями на осуществление регулирования земельных отношений на территории Волгограда: предоставление в установленном порядке в соответствии с Генеральным планом Волгограда, градостроительным зонированием территории Волгограда, на основании документации по планировке территорий Волгограда в бессрочное (постоянное) и безвозмездное срочное пользование, передача в собственность, сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах границ городского округа Волгоград и других земель, переданных в ведение Волгограда, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; осуществление муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа Волгоград; обеспечение защиты прав собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.
При этом, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N-О).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что поскольку объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности на объект.
Соответственно администрацией Волгограда избран верный способ защиты нарушенного права, так как регистрация права собственности Землянского О.В. на спорный объект, как на объект недвижимого имущества, каковым он не является, что следует из выводов судебной экспертизы ООО "Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 26.04.2019 N, нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку позволяет ответчику претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда не вправе обращаться с данным исковым требованием, судебная коллегия отклоняет.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2019 года в части удовлетворения требований администрации Волгограда к Землянскому О. В. о признании отсутствующим права собственности и прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Землянского О. В. - Юшина С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка