Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-13601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-13601/2020
г. Екатеринбург
21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-4162/15 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЦМ", Панфилову Сергею Александровичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" на определение об отказе в процессуальном правопреемстве,
установила:
вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2015 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "ВЦМ", Панфилову С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО "СКМ Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, ООО "СКМ Групп" подало на него частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Определением от 22.07.2020 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.
07.09.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2015 с ООО "ВЦМ", Панфилова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк Росси" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2011 всего в сумме 581207 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 4062 руб. 90 коп. с каждого из ответчиков.
Данное решение вступило в законную силу 22.03.2016 - с момента вынесения апелляционного определения об оставлении решения без изменения
06.04.2020 ООО "СКМ Групп" обратилось в суд с заявлением о замене истца ввиду заключения 25.03.2016 договора уступки права требования с ПАО "Сбербанк России", поступившим в суд 09.04.2020. Ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не подано.
Согласно приложенным к договору цессии документам его исполнение сторонами осуществлялось в период до 02.06.2016 (акт приема передачи документов от 02.06.2016 - т.1 л.д.188-192).
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции установил, что данные о наличии возбужденных исполнительных производств в общедоступной информационной базе Федеральной службе судебных приставов России отсутствуют, сведений о предъявлении к исполнительных листов к исполнению не имеется, должник Панфилов С.А. утверждает, что в период с 25.03.2016 платежей в счет погашения задолженности, иных действий, свидетельствующих о признании долга не совершалось, исполнительные листы к взысканию не предъявлялись. Заявитель, будучи обязанным доказать действительность права требования, в том числе в аспекте соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, соответствующих доказательств, опровергающих возражения должника, не представил.
В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В отсутствие доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению он исчисляется с 22.03.2016, истек 22.03.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату подачи заявления о правопреемстве 06.04.2020 трехлетний срок явно пропущен, что является основанием для отказа в замене истца (взыскателя).
Рассуждения заявителя частной жалобы о том, что цедент передал при заключении договора цессии все имеющиеся у него документы, относящиеся к уступленным кредитам, поскольку цессионарию по акту приема-передачи не переданы исполнительные листы, следовательно, они отсутствовали у банка, наличие в банке строгой системы контроля исключает потерю документов и пропуск предъявления исполнительных листов к исполнению, исполнительные листы в банк не возвращались, не являются значимыми, поскольку сам по себе факт получения взыскателем исполнительных листов не достаточен для прерывания вышеназванного срока.
Наряду с этим, приведенные доводы заявителя опровергаются материалами дела, в котором имеется оригинал заявления представителя ПАО "Сбербанк России" - работника юридического управления Уральского банка ПАО "Сбербанк России" Голоднева А.Н., действующего на основании действительной доверенности от 26.06.2015, выданной председателем Уральского банка ПАО "Сбербанк России" Черкашиным В.А., о выдаче исполнительных листов в отношении каждого ответчика и заверенных копий решения суда и апелляционного определения, поданное непосредственно в суд 05.04.2016 (т. 1 л.д. 161-164). Согласно оригиналу расписки данные документы, включая исполнительные листы, получены названным представителем в суде под роспись 13.04.2016 (т.1 л.д.165).
Ссылки заявителя на то, что суд должен был исключить возможность предъявления исполнительного листа в какой-либо банк или иную кредитную организацию, что ООО "СКМ Групп", не являясь стороной исполнительного производства, не располагает информацией об исполнении решения, на запрос о ходе исполнительного производства получит отказ службы приставов, являются несостоятельными.
Заключив договор цессии, заявитель, проявляя надлежащую разумность и добросовестность, вправе был потребовать от цедента исчерпывающей, подтвержденной информации о том, выдавались ли по делу исполнительные листы, предъявлялись ли они к исполнению, в какой конкретно банк либо отделение службы приставов. У заявителя имелось почти три года на ознакомление в тех же целях с материалами гражданского дела и общедоступными данными сайта ФССП.
Возложение заявителем на суд бремени доказывания, обоснования заявленных требований, поиска кредитной организации, в которую мог попасть исполнительный лист, о чем заявитель впервые предполагает в частной жалобе, нарушает основополагающие принципы состязательности сторон, осуществления правосудия объективным и беспристрастным судом, противоречит общим правилам статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключений из которых для рассматриваемой категории дел не установлено.
Упомянутая в частной жалобе неоднократная смена учредителей цессионария не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Ссылки на отсутствие причинно-следственной связи между пропуском срока предъявления исполнительного листа и действиями цессионария заведомо не являются юридически значимыми в отсутствие ходатайства о восстановлении срока. В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника обязательны действия правопредшественника, таким образом, он несет бремя последствий пропуска соответствующих сроков.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
