Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13600/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

05 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева К. К.ича к ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Леонтьев К.К. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" защите прав потребителя.

В обоснование указал, что дата между ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" и Леонтьевым К.К. заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор долевого участия), в отношении адрес, расположенной в адреса Республики Башкортостан. дата подписан акт приема-передачи.

При эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки.

Согласно техническому заключению N С/6-114 от дата качество внутренних работ, выполненных в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ и иной нормативно-технической документации не соответствует. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 111 465, 60 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения уплачена сума в размере 40 000 руб. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 111 465, 60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с дата по дату вынесения решения (на дата неустойка составляет 11 146, 56 руб.) в размере 1% в день на сумму 111 465, 60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 111 465, 60 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения сумы 111 465, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 436, 54 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, а именно с учетом того, что ответчиком добровольно была удовлетворена сумма устранения недостатков на сумму 40 204 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 40 204 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с дата дата в размере 34 173, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 436, 54 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Леонтьева К. К.ича к ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" в пользу Леонтьева К. К.ича стоимость устранения недостатков в квартире в размере 40 204 руб.

Решение в части взыскания с ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" в пользу Леонтьева К. К.ича стоимости устранения недостатков в квартире в размере 40 204 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" в пользу Леонтьева К. К.ича неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 500 руб., почтовые расходы в размере 436, 54 руб., расходы на оплату эксперта в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2306 руб.".

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок; досудебная экспертиза должна была проводиться за счет застройщика, истец не должен был нести затраты на ее проведение; истцу возмещена сумма 40 204 рублей; уточнение истцом исковых требований до суммы строительных недостатков, добровольно оплаченных ответчиком является злоупотреблением правом со стороны истца, направленном на уклонение от порядка в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" Гадельшину Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Леонтьева К.К. - Баженову А.В., считавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 предусматривается частью 8 той же статьи Закона об участии в долевом строительстве в виде неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО "СЗ "МКД -СтройГрупп" и Леонтьевым К.К. заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор долевого участия), в отношении адреса Республики Башкортостан.

В соответствии 7.1. договора качество квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства по настоящему договору должно соответствовать характеристикам квартиры, согласованным сторонам в приложении N... к настоящему договору, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, из п.7.2 вышеуказанного договора следует, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста N... от дата обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, следует, что качество работ, выполненных в квартире, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует.

Специалистом произведен расчет сметной стоимости восстановительных работ с учетом стоимости материалов и иных расходов, который составляет 111 465, 60 руб.

дата истец направил к ответчику с досудебным требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков размере 111 465, 60 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, дата представителям застройщика со стороны истца был обеспечен доступ в квартиру с целью проведения ее осмотра на предмет установления наличия либо отсутствия строительных недостатков квартиры, отраженных в заключении специалиста, предоставленного истцом, о чем составлен акт осмотра от дата и локальный сметный расчет на устранение недостатков квартиры.

В ходе осмотра было установлено следующее: на профилях ПВХ оконных блоков присутствует маркировка профилей оконных конструкций, отсутствует маркировка установленных стеклопакетов, на оконном блоке кухни имеется одна "глухая" створка, отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях; длина установленных радиаторов топления менее 50% ширины оконного проема; помещения кухни, прихожей, санузла квартиры уложены керамической плиткой силами собственника; в гостиной уложено покрытие из ламината, при вскрытии покрытия ламината установлено, что собственником после приемки квартиры от застройщика произведены дополнительные работы по устройству стяжки пола в один уровень с уложенной керамической плиткой, видимое часть стяжки предположительно обустроен из сухой строительной смеси на основе гипсового вяжущего вещества.

Учитывая результаты обследования квартиры дата, застройщиком с привлечением квалифицированных специалистов определены способы устранения выявленных дефектов, а именно:

-замена "глухой" створки в оконном блоке кухни на поворотно-откидную без монтажа - демонтажа оконной конструкции и замены стеклопакетов в оконных конструкций;

-установка замков безопасности на оконные конструкции в количестве 3 штук;

-увеличение длины установленных радиаторов отопления посредством добавления секций в общем количеств 10 штук.

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составила 40 204 руб.

Таким образом, судом установлен факт наличия недостатков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается техническим заключением специалиста N С/6-114, актом осмотра квартиры, проведенного ответчиком, локальным сметным расчетом о стоимости устранения недостатков в размере 40 204 рублей, проведенной выплатой в ходе рассмотрения дела стоимости устранения недостатков 40 204 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры, в размере 40 204 руб.

В судебном заседании стороны сообщили о том, что истцу произведена выплата в размере 40 204 руб., в связи с чем, суд правомерно указал, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере 40 204 руб., не подлежит исполнению.

Поскольку ответчиком дата была выплачена сумма стоимости устранения недостатков в размере 40 204 рублей, при этом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком в связи с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия.

Предъявленный истцом расчет в уточненном исковом заявлении судом проверен и признан правильным ( с дата по дата х 85 дней)= 34 173,40 рублей.

В связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенному праву, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 20 000 рублей.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд посчитал правильным взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона РФ " О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 30 602 руб. (40 204 руб. + 1 000 руб. компенсации морального вреда + 20 000 руб. неустойки)/2), при этом оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также взысканы расходы на оплату эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 436,54 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о лишении их доступа в квартиру при проведении осмотра специалистом судебная коллегия отклоняет, так как дата представителям застройщика со стороны истца был обеспечен доступ в квартиру с целью проведения ее осмотра на предмет установления наличия либо отсутствия строительных недостатков квартиры, при этом, установленная стоимость недостатков истцу выплачена, сверх этой суммы истец требования к не предъявил.

Указанное поведение истца не может являться злоупотреблением правом, поскольку на досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Так, из материалов дела следует, что претензия истцом о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 111 465 рублей с указанием имеющихся недостатков и приложением копии технического заключения специалиста Файзуллина А.Р. N С/6-114 направлена ответчику ООО "Специализированный застройщик "МКД- СтройГрупп" дата и получена ответчиком в соответствии с отчетом об отслеживании отправления 45000752002478 - дата.

При этом, ответчиком после получения претензии каких-либо действий по осмотру квартиры, устранению недостатков или выплате стоимости устранения недостатков по техническому заключению специалиста не сделано, ответ на претензию истцу не направлен.

При этом доводы ответчика, что истец не допускал для осмотра квартиры, не обоснованы, поскольку в претензии указан не только почтовый адрес заявителя, но и номер телефона, по которому ответчик мог связаться с истцом и договориться об осмотре объекта.

Не являясь специалистом в области оценки строительных недостатков истец обратилась к специалисту-оценщику Файзуллину А.Р., на основании отчета которого заявил в суд исковые требования.

Затем, в ходе рассмотрения дела, представителем застройщика был проведен осмотр квартиры с целью проведения осмотра на предмет установления наличия либо отсутствия строительных недостатков квартиры, отраженных в заключении специалиста, установлена стоимость работ по устранению выявленных дефектов согласно сметного расчета 40 204 рубля, была произведена выплата указанной суммы дата, после чего были уточнены истцом заявленные требования, истец согласился с суммой выплаты, поскольку частично недостатки были подтверждены и представленным истцом заключением специалиста.

Оценивая изложенные обстоятельства судебная коллегия не находит доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, соответственно не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, влекущего отказ в признании понесенных истцом судебных издержек в размере 40 000 рублей необходимыми.