Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13600/2020
24 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-1294/2019 по исковому заявлению Меренгера С. П. к Кадочкину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кадочкина М. В. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Меренгера С. П. к Кадочкину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Кадочкина М. В. в пользу Меренгера С. П. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 25.07.2012 в сумме 94629 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 49 721 руб. 84коп; просроченные проценты по основному долгу - 44 207 руб. 39 коп.; годовое обслуживание карты - 700 руб.
С Кадочкина М. В. в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 038 рублей 88 коп.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Меренгер С.П. обратился в суд с иском к Кадочкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2012 между ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" (далее-Банк) и Кадочкиным М.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму 50000 руб. на потребительские цели под 39,00 % в год на срок 36 месяцев. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные по нему, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный кредитным договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика.
27.06.2014 ЗАО Банк "Первомайский" по договору об уступке прав (требований) N <...> уступил права (требования) по кредитному договору N <...> от 25.07.2012 ООО "Кубанское коллекторское бюро" на условиях, которые существуют к моменту их перехода.
На основании договора об уступке прав (требований) N <...> от 01.03.2016 ООО "Кубанское коллекторское бюро" уступило право требования по кредитному договору N N <...> от 25.07.2012 в размере 94629 руб. 24 коп. Меренгеру С.П. Ответчик нарушил условия договора по погашению кредитных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.
Определением от 14.01.2019 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N <...> Западного внутригородского округа г. Краснодара N <...>.
Просил взыскать с Кадочкина М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от 25.07.2012 в сумме 94629 руб. 24 коп.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кадочкин М.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания и истечением срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Меренгер С.П. выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что Кадочкин М.В. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2020 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меренгера С.П. к Кадочкину М.В. о взыскании задолженности отказано.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2020 года было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Кадочкина М.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ЗАО Банк "Первомайский" и Кадочкиным М.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму 50000 руб. на потребительские цели под 39,00 % в год на срок 36 месяцев.
В графике погашения задолженности датой последнего платежа указано 25.07.2015.
Банк предоставляет клиенту кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности. Для распоряжения кредитными средствами банк по заявлению клиента выдает ему во временное пользование карту. В дату заключения настоящего договора банк производит открытие клиенту ссудного счета (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).
За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Банк начисляет проценты за пользование кредитом по процентной ставке, указанной в параметрах кредита (пункты 4.1, 4.2 договора).
Клиент дал согласие на право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора (пункт 6.2.2 договора).
Факт заключения договора и выдачи кредита подтверждается распиской в получении банковской карты с ПИН-конвертом (копия), анкетой о выборе типа кредитного продукта, копией доверенности на право открытия банковского счета, копией заявления на открытие счета, копией заявления о порядке осуществления расходных операций, распоряжением бухгалтерии (копия), копией договора банковского счета.
Ответчик Кадочкин М.В. нарушил условия договора по погашению кредитных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
27.06.2014 ЗАО Банк "Первомайский" по договору об уступке прав (требований) N <...> уступил права (требования) по кредитному договору N <...> от 25.07.2012 ООО "Кубанское коллекторское бюро" на условиях, которые существуют к моменту их перехода.
На основании договора об уступке прав (требований) N <...> от 1.03.2016 года ООО "Кубанское коллекторское бюро" уступило Меренгеру С.П. право требования по кредитному договору No N <...> от 25.07.2012 в размере 94 629 руб. 24 коп.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности к требованиям Меренгера С.П., указав, что он является пропущенным.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1.1 Договора N <...> уступки прав требования (цессии) от 27.06.2014, заключенного между ЗАО Банк "Первомайский" и ООО "Кубанское коллекторское бюро", цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Из указанного условия договора следует, что цессионарию были переданы все права требования по кредитным договорам, в том числе права получения непросроченной на момент заключения договора цессии дебиторской задолженности.
Из расчета задолженности представленного истцом в обоснование заявленных требований усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 17.05.2019 (л.д. 5).
Истцом также представлен в материалы дела расчет задолженности согласно графику погашения кредита, в соответствии с которым ответчиком в рамках кредитного договора было осуществлено погашение задолженности на сумму 3 750 руб. (оплата от 24.08.2012), период образования задолженности истцом определен 1.09.2012 по 25.07.2015 (л.д. 45 - 47).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику (статья 9 кредитного договора), которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме в период с 1.08. 2012 по 25.07.2015.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодеков Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N <...>).
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.01.2019 был отменен судебный приказ о взыскании с Кадочкина М.В. в пользу Меренгера С.П. задолженности по кредитному договору. С настоящим иском Меренгер С.П. обратился в суд 23.05.2019. Из материалов дела следует, что выдан судебный приказ был 05.03.2018, датой обращения Меренгера С.П. с соответствующим заявлением указано 02.03.2018.
Таким образом, на момент обращения Меренгера С.П. с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не был пропущен по требованиям об уплате платежей за период с 1.04.2015 по 27.05.2015.
Поскольку после отмены судебного приказа, истец обратился в суд в срок, не превышающий шесть месяцев, на который удлинился срок исковой давности, то платежи за вышеуказанный период входят в срок давности.
Следовательно, исковые требования Меренгера С.П. подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности, путем взыскания с Кадочкина М.В. задолженности в размере 11767,8 руб., в том числе 805,10 руб. - платеж за 01.04.2015; 755,01 руб. - платеж за 01.05.2015; 726,60 руб. - платеж за 01.06.2015; 1381,40 руб. - платеж за 01.07.2015; 8099,69 руб. - платеж за 25.07.2015.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как лицо имеющее инвалидность второй группы в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика Кадочкина М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 470,70 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Меренгера С. П. к Кадочкину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кадочкина М. В. в пользу Меренгера С. П. задолженность по кредитному договору N <...> от 25 июля 2012 года в сумме 11767 руб. 80 коп., отказав во взыскании задолженности в остальной части.
Взыскать с Кадочкина М. В. в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 470 руб. 70 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
