Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-13600/2020, 33-756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-756/2021
01 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.
гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к Мишенину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Мишенина О.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Тойота Банк" к Мишенину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Мишенина Олега Владимировича задолженность по кредитному договору N AN -17/32816 от 22 декабря 2017 года в размере 4919920,89 рублей, из которых 4594994,55 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 284072,56 рублей - задолженность по просроченным процентам, 40853,78 рублей - задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38799,60 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LEXUS LX570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)N находящееся в собственности Мишенина Олега Владимировича, путем его реализации с публичных торгов, денежные средства, полученные от реализации направить на погашение долга по кредитному договору N N AN -17/32816 от 22 декабря 2017 года заключенному с Мишениным Олегов Владимировичем".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к Мишенину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по договору потребительского кредитования N AN -17/32816 от 22 декабря 2017 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 5 141 538 рублей 82 копейки для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "ТЦ Новорижский" автомобиля под 14,90% годовых на срок до 22 декабря 2022 года. Кредитным договором предусмотрен в качестве обеспечения обязательств залог автомобиля LEXUS LX570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (N. Право на залог зарегистрировано 26 декабря 2017 года в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность и банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, однако требование банка до настоящего времени заемщиком не исполнено. По состоянию на 04 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 4 919 920 рублей 89 копеек, из которых 4 594 994 рублей 55 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 284 072 рубля 56 копеек - задолженность по просроченным процентам, 40 853 рубля 78 копеек - задолженность по штрафам/неустойкам. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Мишенина О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N AN -17/32816 от 22 декабря 2017 года в размере 4 919 920 рублей 89 копеек, из которых 4 594 994 рублей 55 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 284 072 рубля 56 копеек - задолженность по просроченным процентам, 40 853 рубля 78 копеек - задолженность по штрафам/неустойкам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 799 рублей 60 копеек, обратить взыскание на транспортное средство LEXUS LX570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее Мишенину О.В., являющееся предметом залога по договору залога N AN -17/32816 от 22 декабря 2017 года.
Заочным решением от 30 июля 2019 года исковые требования АО "Тойота Банк" к Мишенину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С Мишенина О.В. взыскана задолженность по кредитному договору N AN -17/32816 от 22 декабря 2017 года в размере 4 919 920 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 799 рублей 60 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LEXUS LX570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)N находящееся в собственности Мишенина Олега Владимировича, путем его реализации с публичных торгов.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2019 года заочное решение от 30 июля 2019 года отменено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мишенин О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был. Кроме того, при вынесении решения о взыскании процентов по кредитному договору, судом не было учтено положение Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".
Представитель АО "Тойота Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мишенин О.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен путем направления уведомления почтовым отправлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения корреспонденции (л.д.32 т.2).
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии названных участников процесса и их представителей.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена, а судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.
Из дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года принято в отсутствии ответчика Мишенина О.В.
Изначально судебное заседание по делу было назначено на 29 сентября 2020 года с извещением об этом Мишенина О.В. (л.д. 206-207 т. 1).
Однако, 29 сентября 2020 года дело по существу рассмотрено не было, по результатам проведения судебного заседания, судом объявлен перерыв до 05 октября 2020 года, после чего повторно объявлен перерыв до 08 октября 2020 года.
При этом ответчик в судебном заседании ни 29 сентября 2020г., ни 05 октября 2020г. участия не принимал.
Нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда извещать не явившихся в заседание участников процесса о времени продолжения заседания после перерыва.
Вместе с тем, исходя из системного толкования норм процессуального права, перерыв в судебном заседании - это временная остановка судебного заседания, носящая краткосрочный характер и не влекущая назначения нового судебного заседания. Перерыв может быть необходим для отдыха (например, перерыв на обед, перерыв для ночного отдыха), для совершения не требующих длительного времени процессуальных действий (например, обеспечение явки в суд вызванных свидетелей, подготовки вопросов для назначения экспертизы, внесение денежных средств на счета суда для проведения экспертизы и т.д.).
Тогда как, несмотря на то, что после объявленного перерыва 05 октября 2020г. дело по существу рассмотрено не было и судом вновь был объявлен перерыв уже на 08 октября 2020г., а также учитывая продолжительность объявленного перерыва, в общей сложности составившего 10 дней, что явно не является кратковременным, ответчик Мишенин О.В. о дате и времени судебного заседания на 08 октября 2020г. не извещался.
Подобный порядок назначения судебного разбирательства при отсутствии извещения о его проведении, оценивается апелляционной инстанцией как нарушающий установленный процессуальным законом требования о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела сторон, других участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело и вынося решение в отсутствии участников процесса и без учета их мнения, в том числе, не извещая об этом ответчика Мишенина О.В., суд фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дне слушания дела в судебном заседании, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене судебного постановления.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Оспариваемое судебное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика Мишенина О.В. о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 января 2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению по делу по иску АО "Тойота Банк" к Мишенину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев, исковые требования АО "Тайота банк", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года Мишенин О.В. обратился с заявлением-офертой в АО "Тойота Банк" о предоставлении кредита на сумму 5141 538 рублей 82 копейки, на срок до 22 декабря 2022 года с уплатой 14,90% в год для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого по договору N 5065 от 21 декабря 2017 года, заключенному с ООО "ТЦ Новорижский" автомобиля LEXUS LX570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N в залог.
22 декабря 2017 года между Мишениным О.В. и АО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор N AN -17/32816, существенные условия которого содержатся в заявлении-оферте, графике платежей, Индивидуальных условиях договора потребительского кредитования, Общих условиях договора потребительского кредита, тарифах Банка, по условиям которого в счет обеспечения обязательств ответчиком передан в залог автомобиль LEXUS LX570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Право на залог зарегистрировано 26 декабря 2017 года в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.
В соответствии с п. 6 вышеназванных Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Согласно подписанного Мишениным О.В. графика платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 122 060 рублей 03 копейки, начиная с 22 января 2018 года, последний платеж 22 декабря 2022 года в размере 122 060 рублей 05 копеек (л.д. 19-21 т. 1).
За нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (п. 12 Индивидуальных условий).
Право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика предусмотрено п.5.4 Общих Условий предоставления кредита.
Подписав договор на получение кредита от 22 декабря 2017 года, Мишенин О.В. подтвердил, что согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, действующими на дату подписания заемщиком Индивидуальных условий и размещенными на web-сайте кредитора в сети Интернет по адресу: www.toyota.ru, с не вступившими в силу Общими условиями, но размещенными на web-сайте кредитора в сети Интернет по адресу: www.toyota.ru на дату подписания заемщиком, которые полностью заменят предыдущую редакцию Общих условий, обязался их выполнять.
В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме 5141 538 рублей 82 копейки были перечислены Банком на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от 22 декабря 2017 года и выпиской по лицевому счету (л.д. 47 т. 1).
В материалы дела представлен договор N 5065 от 21 декабря 2017 года купли-продажи указанного транспортного средства LEXUS LX570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии <адрес>, заключенный между продавцом ООО "ТЦ Новорижский" и покупателем Мишениным О.В. в лице Якушина А.Н., действующего на основании доверенности (л.д. 36-41 т. 1).
Ответчик Мишенин О.В. несвоевременно производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В этой связи банк 24 декабря 2018 года направил в адрес Мишенина О.В. требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование заемщиком не исполнено.
Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на 04 марта 2019 года сумма задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2017 года составила 4919920 рублей 89 копеек, из которых 4594994 рублей 55 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 284072 рубля 56 копеек - задолженность по просроченным процентам, 40853 рубля 78 копеек - задолженность по штрафам/неустойкам.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о досрочном взыскании с Мишенина О.В. задолженности по договору потребительского кредита, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, допущены неоднократные просрочки платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что в соответствии с условиями кредитного договора влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
Оснований для снижения размера взысканных с ответчика штрафных санкций, с учетом обстоятельств возникновения, периода и суммы задолженности, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и установив, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом движимого имущества, условия которого Мишенин О.В. исполняет ненадлежащим образом, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу и об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - автомобиль LEXUS LX570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
Довод апеллятора о неверном начислении процентов со ссылкой на положения ФЗ N 106-ФЗ от 03.04.2020г., судебной коллегией отклоняется, поскольку условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, установление льготного периода начисления процентов, не предусмотрено.
При этом, требование было предъявлено истцом 10 апреля 2019 года, задолженность рассчитана истцом по состоянию на 04 марта 2019 года, то есть до вступления в силу Закона N 106-ФЗ, в связи с чем, оснований для пересчета взыскиваемых процентов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 38799,60рублей (л.д.8), которая подлежит возмещению с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Тойота Банк" к Мишенину Олегу Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Мишенина Олега Владимировича в пользу акционерного общества "Тайота банк" 4958720,49 рублей, из которых задолженность по основному долгу по кредитному договору N AN -17/32816 от 22 декабря 2017 года - 4 594 994,55 рублей, задолженность по просроченным процентам - 284 072,56 рублей, задолженность по неустойкам - 40 853,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 799,60 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LEXUS LX570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)N находящееся в собственности Мишенина Олега Владимировича, путем его реализации с публичных торгов, денежные средства, направив полученные от реализации денежные средства на погашение долга по кредитному договору N N AN -17/32816 от 22 декабря 2017 года заключенному с Мишениным Олегов Владимировичем.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
