Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-13599/2021

Санкт-Петербург 8 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,судей Луковицкой Т.А.,Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-141/2021 по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Черкезия Роланду Бошоевичу об отмене решения финансового уполномоченного, пересмотре обращения Черкезия Р.Б. по существу.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Черкезия Р.Б. - Лимаск В.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черкезия Р.Б. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 16.06.2020 N У-20-68565/5010-007 о взыскании со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Черкезия Р.Б. страхового возмещения в размере 317 000 руб., пересмотре обращения Черкезия Р.Б. по существу.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя Черкезия Р.Б. в результате ДТП от 19.03.2020. СПАО "РЕСО - Гарантия" не признал данным случай страховым, так как повреждения транспортного средства Лексус г.н.з. N... не являются повреждениями, возникшими в результате ДТП от 19.03.2020, и отказал в выплате страхового возмещения. При рассмотрении заявления Черкезия Р.Б. финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО "Независимой экспертно-оценочной организации "ЭКСПЕРТ". Истец считает, что экспертное заключение N 691 от 11.06.2020 не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в ходе составления заключения не исследовались надлежащим образом обстоятельства и механизм образования повреждений на автомобиле Лексус г.н.з. N....

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель САО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. принято решение N У-20-68565/5010-007 о взыскании с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Черкезия Р.Б. страхового возмещения в размере 317 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Черкезия Р.Б., к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству марки марка автомобиля, Лексус гв результате ДТП произошедшего19.03.2020 в 11 часов 40 мин по адресу: ЛО Всеволожский район поселение ДНП "Новые Дубки", <адрес> участием ТС Ниссан Альмера, под управлением водителя М., который осуществлял движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный а/м Лексус.

06.04.2020 обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ N...

19.04.2020 автомобиль заявителя был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра ТС, на основании которого экспертной организацией ООО "КАР-ЭКС" N АТ10104193, что механизм повреждений ТС Лексус г.н.з. А547РО750 не соответствует механизму ДТП19.03.2020. СПАО "РЕСО - Гарантия" ответила письмом от 28.04.2020 об отказе в выплате страхового возмещения.

30.04.2020 истцу поступила претензия заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 000 руб., компенсации расходов на услуги эксперта в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением истца, Черкезия Р.Б., обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения требований заявителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного ТС Лексус. Перед ООО "Независимой экспертно-оценочной организации "ЭКСПЕРТ", которому была поручено экспертное исследование были поставлены вопросы: Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? (вопрос 1) Соответствует ли повреждения ТС потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП? (вопрос 2).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимой экспертно-оценочной организации "ЭКСПЕРТ" от 11.06.2020 повреждения капота ТС Лексус соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.03.2020.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что экспертное заключение ООО "Независимой экспертно-оценочной организации "ЭКСПЕРТ" от 11.06.2020, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, является неполным, необоснованным, а именно не исследовались надлежащим образом обстоятельства и механизм образования повреждений на автомобиле Лексус, не исследовалось заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" от 28.04.2020 N АТ10104193.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 5, ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заключение ООО "Независимой экспертно-оценочной организации "ЭКСПЕРТ" каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала и актов осмотра и поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что не дана оценка рецензии, которую на заключение экспертизы суду представил истец, подлежит отклонению, так как представленная рецензия на заключение экспертизы содержит профессиональные мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден не был, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка