Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-13599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астанковой Г. С. к Рыбальченко В. В.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки по апелляционной жалобе Астанковой Г.С. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астанкова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыбальченко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указано, что истица проживает в доме по <Адрес...> в <Адрес...>. Она неоднократно обращалась к своему соседу - Рыбальченко В.В., проживающему в доме по <Адрес...> в <Адрес...>, с просьбой устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку ответчик в нарушение норм действующего законодательства построил капитальное строение и навес на более близком расстоянии, чем это допустимо соответствующими правилами. Ответчиком возведено строение на расстоянии 54 см и навес на расстоянии 53 см от границ земельного участка истца, чем нарушаются правила пожарной безопасности, образуется возможность схода снега на земельный участок истца. На основании изложенного, истец просит суд признать объект капитального строительства - пристройку, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность за свой счет снести самовольно возведенную пристройку; привести возведенный навес на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с нормами градостроительного проектирования Тимашевского городского поселения <Адрес...>, перенеся опору навеса на 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>

Решением Тимашевского районного суда от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Астанкова Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданских: делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Тимашевского районного суда от 24 января 2020 года - отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Астанковой Г.С. Рыбальченко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельных: участком и сносе самовольно возведенной постройки удовлетворен.

Суд признал самовольной пристройку литер "Г" к жилому дому по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, расположенную на земельном участке с кадастровым номером

Обязал Рыбальченко В.В. за свой счет снести пристройку литер "Г" к жилому дому по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, расположенную на земельном участке с кадастровым номерох;

Также суд принял отказ от иска Астанковой Г.С. по требованию о приведении навеса в соответствие с нормативом градостроительного проектирования, производство по делу в этой части прекратил.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Се да Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 г. N 3458-0).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...>, Астанковой Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. '

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также расположенных на нем строений, является Рыбальченко В.В.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы N С-ТЭ 2019-021 от <Дата ...>, объект капитального строительства кирпичной пристройки к жилому лому N 109 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в целом соответствует требованиям строительных норм предусмотренных для строительства кирпичных капитальных зданий. Величина прогибов, кренов стен, покрытия, кровли в целом кирпичной пристройки к жилому дому N 109 не превышает допустимых по нормам. Строительство кирпичной пристройки к жилому дому N 109 не повлияло на несущую способность строения и не затрагивает конструктивные характеристики недвижимости и безопасности жилого дома N 107. Здание кирпичной пристройки к жилому дому N 109 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, угрозу жизни и здоровью находящихся в ней людей не представляет.

Как установлено в судебном заседании, между строениями смежных земельных участков, нарушен отступ от границ: расстояние от стены здания пристройки жилого дома N 109 до жилого дома N 107 составляет 1,80 м; расстояние от стены здания пристройки жилого дома N 109 до границ земельного участка N 107 составляет 0,54 м.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...> , граница земельного участка с кадастровым номером декларированной площадью 780 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <Адрес...>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определить точное расстояние объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, до границ смежного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что спорная пристройка и навес, возведенный на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом доводы, истца о том, что спорные объекты, расположены на земельном участке по адресу: <Адрес...>, на 1 м. опровергаются тем обстоятельством, что граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, как установлено судом, выявленные нарушения, а именно отсутствие снегозадержателей, ответчиком устранены, что подтверждается предоставленными фотографиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астанковой Г.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Перова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка