Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллиной Э.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губайдуллиной Э.А. к ИП Маркитанову К.А. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ИП Маркитанова К.А. к Губайдуллиной Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллиной Э.А. в пользу ИП Маркитанова К.А. денежные средства за выполненную работу в сумме 39 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1385 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Маркитанова К.А. к Губайдуллиной Э.А. о признании договора подряда .... от <дата> г. незаключенным отказать.

Взыскать с ИП Маркитанова К.А. в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в сумме 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Губайдуллиной Э.А., поддержавшей жалобу, Маркитанова К.А. и его представителя Сафина И.Р., возражавших против жалобы

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина Э.А. обратилась в суд с названным иском к ИП Маркитанову К.А., указав, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда, по которому ИП Маркитанов К.А. (подрядчик) обязался выполнить строительство фундамента индивидуального жилого дома в <адрес>. Стоимость работ определена в размере 110 000 руб., материалы за счет Губайдуллиной Э.А. После подписания договора истица передала ответчику аванс в сумме 50 000 руб. <дата> подрядчик приступил к выполнению работ, однако с замечаниям относительно их качества. В результате некоторые виды работ приходилось переделывать, была испорчена часть материала, в частности погнута арматура в количестве 47 штук. <дата> г. стороны подписали акт выполненных работ .... на сумму 89 500 руб., с чем Губайдуллина Э.А. не согласилась и обратилась к экспертам. Согласно экспертному заключению ООО "Трио", возведенный ИП Маркитановым К.А. фундамент не соответствует СНиП 2.02.01-83, СНиП 3.02.01-87, выявлены критические отклонения от проектной документации (не смонтированы бурки в количестве 23 шт., не произведено заглубление фундамента на нужную глубину), имеется отклонение от проектных размеров фундаментной ленты по длине и ширине; размеры земельного участка не позволяют укрепить фундамент путем увеличения его ширины, требуется демонтаж всего фундамента с последующим монтажом согласно проектной документации; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 462 138 руб. 88 коп. В связи с этим с учетом уточнений просила взыскать за демонтаж и монтаж фундамента 462 138 руб. 88 коп., аванс в размере 50 000 руб., пени - 3550 руб., стоимость испорченного материала - 16 898 руб., разницу в стоимости щебня и ПГС - 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 50 дней - 2500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы - 15 000 руб., в порядке компенсации морального вреда 100 000 руб. и штраф.

ИП Маркитанов К.А. иск не признал, предъявил встречный иск, мотивировав его тем, что стороны заключили договор на заливку бетонной смеси, устройство песчаной подушки, ремонт опалубка, демонтаж армокаркасов ленты и сваи, устройство и монтаже армокаркаса. Работы должны были быть начаты после согласования и утверждения строительного проекта и технического задания, что является предметом договора, однако Губайдуллина Э.А. проект и техническое задание не представила, в связи с чем он не имел возможности начать эти работы. Губайдуллина Э.А. также была уведомлена о том, что без геологических исследований грунта, согласованного проекта и без технического задания работы проводить не имеет смысла, так как не определен их объем, виды и содержание. При обследовании участка обнаружено, что грунтовые воды находятся на уровне до 1 метра от края поверхности. Губайдуллина Э.А. хотела пробурить сваи на глубину 1,3 метра, однако обнаружив высокий уровень грунтовых вод, изменила свое решение, так как при заливке бетона в сваи с наличием в ней грунтовой воды бетон теряет свои свойства и вытекает. После этого Губайдуллина Э.А. просила провести другие фундаментные работы. Договор подряда от <дата> является незаключенным, так как стороны не согласовали его предмет, в то же время Губайдуллина Э.А. просила выполнить отдельные виды работ: ремонт опалубки, демонтаж армокаркасов, устройство песчаной подушки, устройство основания фундамента, устройство и монтаж армокаркаса, устройство и монтаж опалубки, приемку и заливку бетонной смеси с выравниванием и вибрированием. Губайдуллина Э.А. самостоятельно контролировала весь ход работ и оплачивала материалы, они согласовали цену выполненных работ в 89 500 руб. По завершению работ стороны <дата> подписали акт выполненных работ на общую сумму 89 500 руб.; Губайдуллина Э.А. подтвердила принятие работ и обязалась их оплатить. Учитывая, что Губайдуллина Э.А. приняла работы и выплатила только аванс, непогашенной остается сумма в размере 39 500 руб., которые ИП Маркитанов К.А. и просил взыскать с Губайдуллиной Э.А., признав договор подряда незаключенным.

Представитель Губайдуллиной Э.А. - Кудрявцев В.С. встречный иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Губайдуллина Э.А. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильную оценку всех её доводов и представленных доказательств, поскольку работы ответчиком выполнены некачественно. Указывает, что какие-либо устные договорённости между сторонами отсутствовали, так как согласно п. 10.2 спорного договора все изменения к нему должны быть только в письменной форме. Представленный ответчиком проект не соответствует фактически выполненным работам, на фотографиях видно, что построенный фундамент является ленточным, а не представляет собой плиту. Выполненные работы не соответствуют ни переданному ею ответчику до начала строительства проекту, ни его проекту, представленному в суд. Не дана надлежащая оценка выполненной ООО "Трио" экспертизе. Доводы ответчика о качественном выполнении работ на сумму 89 500 руб. являются голословны. Часть работ им не выполнялась, материалы заменялись на более дешёвые без согласования с истицей. Он не подтвердил объём и качество выполненных работ объективными доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменено, принято новое решение, которым взыскано с ИП Маркитанова К.А. в пользу Губайдуллиной Э.А. 119 650 руб. 83 коп. - стоимость демонтажа фундамента, 50 000 руб. в возврат аванса, 16 898 руб. - за испорченный материал, 6050 руб. - пени, 5275 руб. 50 коп. - расходы на оплату досудебной экспертизы, 12 309 руб. 50 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы, 10 000 руб. - в порядке компенсации морального вреда, 30 000 руб. - штраф; в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано; взыскано с ИП Маркитанова К.А. в бюджет муниципального образования г. Нижнекамска 5351 руб. 98 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении иска Губайдуллиной Э.А. о взыскании разницы в стоимости щебня и ПГС, взыскания штрафа и судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу положений п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, <дата> ИП Маркитанов К.А. (подрядчик) и Губайдуллина Э.А. (заказчик) заключили договор на строительство фундамента индивидуального жилого дома, находящегося в <адрес> (л. д. 32 - 34 т. 1).

Стоимость работ с разбивкой по этапам их выполнения определена в размере 110 000 руб.

Ответчик в день заключения договора от истицы получил предоплату в размере 50 000 руб. (л. д. 35 т. 1).

<дата> стороны подписали акт выполненных работ на сумму 89 500 руб. (л. д. 40 - 41 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска Губайдуллиной Э.А. и частично удовлетворяя встречный иск ИП Маркитанова К.А. суд исходил из того, что представленный Губайдуллиной Э.А. проект кирпичного дома по своей сути является схемой, чертежом дома, а не проектом; истица приняла выполненные работы, доказательств того, что работы выполнены некачественно, суду не представила.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено АО "Нижнекамский Татагропромпроект".

Согласно заключению судебной экспертизы работы по возведению фундамента жилого дома выполнены по проекту "Проект АР01101904 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ....", выполнен фирмой Grand House" в 2019 г.; выявлены отклонения от проекта, в частности, отклонения фундаментной ленты в шурфе N 2 и в осях А/1 - 2, под фундаментной лентой по оси 2 (шурф N 3) выявлено отсутствие основания из гравия, выполнена только песчаная подсыпка; два типа фундамента установлены один на другой: на грунт установлен малозаглубленный фундамент ленточного типа, далее, по техническому решению вышеуказанного проекта на малозаглубленный фундамент предполагается монтаж армированной монолитной бетонной плиты толщиной 300 мм; строительным нормам толщина защитного слоя бетона не соответствует; выполненные работы предусмотренному договором объёму не соответствуют; в результате обследования выявлены дефекты: неоднородность бетонного монолита по оси 1, поверхностные усадочные трещины в бетоне, деформационная трещина в бетоне, отсутствует гидроизоляция бетонных поверхностей, не соответствует строительным нормам толщина защитного слоя бетона; техническое состояние строительной конструкции фундамента определяется как недопустимое; несущая способность фундамента является неопределённой до выполнения инженерно-геологических изысканий, определения свойств грунтов и выполнения соответствующих строительных расчётов; возведение жилого дома на данном фундаменте является опасным для сохранения жизни и здоровья граждан, рекомендуется произвести демонтаж фундамента, стоимость демонтажа составляет 119 650 руб. 83 коп. (л.д. 107 - 111, 137 т. 2).

Установив допущенные ответчиком нарушения при исполнении договорных обязательств, судебная коллегия приняла решение в названной формулировке, отменив решение суда.

Поскольку апелляционное определение в части взыскания стоимости демонтажа фундамента, возврата аванса, расходов на испорченный материал, пени, компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Маркитанова К.А. оставлено без изменения, повторному рассмотрению подлежат только требования Губайдуллиной Э.А. о взыскании разницы в стоимости щебня и ПГС, штрафа и вопрос о распределении судебных расходов.

Как отмечено выше, Губайдуллина Э.А. просила взыскать разницу в стоимости щебня и ПГС в сумме 12 500 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По утверждению Губайдуллиной Э.А. <дата> она перевела ответчику 20 500 руб. за 20 тонн щебня, однако из заключения досудебной экспертизы ей стало известно, что в основание фундамента был уложен не щебень, а ПГС, стоимость 20 тонн которого составляет 6000 руб., доставки- 2000 руб.

В приложении .... к спорному договору подряда от <дата> в перечень работ включено устройство основания фундамента из щебня.

Согласно акту выполненных работ от <дата> в основание фундамента положен гравий, стоимость работ составила 8250 руб.

В п. 6 заключения судебной экспертизы указано, что щебень в основании фундамента отсутствует; условие договора не выполнено; вместо щебня выполнено основание из гравия (л.д. 104, т.2).

При таких обстоятельствах, когда договорное условие подрядчиком нарушено, документы, подтверждающие расходы на приобретение оплаченного заказчиком определенного вида строительного материалы, не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика 12 500 руб. в качестве заявленной истицей разницы между стоимостью щебня и ПГС.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом его компенсационного характера, возможного размера убытков, вызванных нарушением обязательства, в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штраф с 101 299 руб. 41 коп. (119 650,83 + 50 000 + 16 898 + 6050 + 10 000 ) до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что Губайдуллиной Э.А. заявлено к взысканию в счет возмещения материального ущерба 491 536 руб. 88 коп., иск удовлетворен на сумму 149 048 руб. 83 коп., что соответствует 30,32%.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4548 руб., судебной - в размере 10 612 руб.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5551 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Губайдуллиной ФИО11 в части требований о взыскании разницы в стоимости щебня и ПГС отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркитанова ФИО12 в пользу Губайдуллиной ФИО13 разницу в стоимости щебня и ПГС в размере 12 500 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 4548 руб., судебной экспертизы в размере 10 612 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркитанова ФИО14 в доход муниципального образования г. Нижнекамска государственную пошлину в размере 5551 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка