Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой (после регистрация брака присвоена фамилия "Миндубаева")

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", представителя М.М. Агаева Д.Д. Мухина на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 ноября 2020 года, дополнительное решение этого же суда от 16 ноября 2020 года, которыми постановлено:

исковые требования муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" к А.Р. Саляхову, М.М. Оглы Агаеву, индивидуальному предпринимателю Р.А. Гилязову об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с М.М. Оглы Агаева в пользу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" убытки в размере 124391 руб. 87 коп., в возврат государственной пошлины 3687 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" к А.Р. Саляхову, индивидуальному предпринимателю Р.А. Гилязову об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр" об установлении степени вины в дорожно-транспортным происшествии и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" Г.Р. Хакимзяновой, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя М.М. Агаева Д.Д. Мухина, подержавшего доводы своей апелляционной жалобы, А.Р. Саляхова, его представителя В.А. Панова, полагавших обоснованной жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее -МУП "Метроэлектротранс") обратилось в суд с иском к А.А. Саляхову, М.М. Агаеву о возмещении убытков в размере 124391 руб. 87 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3687 руб. 84 коп., с учетом степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.М. Агаева, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр" (далее - ООО "Инженерно-Технический центр"), и автомобиля Audi А8 L, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Саляхова.

Постановлением начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 11 октября 2018 года М.М. Агаев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 17 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.М. Агаева, А.Р. Саляхова на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением отменены постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2018 года N 18810316182001800884 и N 18810316182001801201 в отношении М.М. Агаева, выделены в отдельное производство материалы в отношении А.Р. Саляхова по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия К.Г.Г. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 3 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р. Саляхова прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение убытков в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения троллейбусов, следующих по маршрутам 2, 3, 5, 7, 8, в течение 2 часов 28 минут, МУП "Метроэлектротранс" обратилось с данными требованиями.

Протокольным определением суда от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инженерно-Технический центр".

Протокольным определением суда от 18 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Р.А. Гилязов.

В заседании суда первой инстанции представители истца МУП "Метроэлектротранс" исковые требования поддержали.

Ответчик А.Р. Саляхов и его представитель, представитель ответчика индивидуального предпринимателя Р.А. Гилязова, представитель ответчиков М.М. Агаева, ООО "Инженерно-Технический центр" возражали против удовлетворения иска.

Суд вынес решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Метроэлектротранс", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части разрешения требований к ответчику М.М. Агаеву. Апеллянт указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия М.М. Агаев находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Р.А. Гилязовым, управлял транспортным средством, собственником которого является ООО "Инженерно-Технический центр". Апеллянт полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен собственником источника повышенной опасности. Податель жалобы также оспаривает вывод суда о пересечении автобусом стоп-линии в момент горения запрещающего желтого сигнала светофора, что, по его мнению, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель М.М. Агаева просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к М.М. Агаеву. В обоснование доводов жалобы указывает, что в сложившейся дорожной ситуации А.Р. Саляхов действовал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 3 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП "Метроэлектротранс" к индивидуальному предпринимателю Р.А. Гилязову, принято новое решение, которым постановлено взыскать с данного ответчика в пользу истца в возмещение убытков 124391 руб. 87 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3687 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований МУП "Метроэлектротранс" к М.М. Агаеву о возмещении убытков отказано. Это же решение суда в части разрешения требований к А.Р. Саляхову и дополнительное решение суда от 16 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Инженерно-технический центр", оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Метроэлектротранс" Г.Р. Хакимзянова, представитель М.М. Агаева Д.Д. Мухин поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

А.Р. Саляхов, его представитель В.А. Панов согласились с доводами жалобы МУП "Метроэлектротранс", возражали доводам жалобы представителя М.М. Агаева Д.Д. Мухина.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу действующего гражданского законодательства возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак .... под управлением М.М. Агаева, принадлежащего на праве собственности ООО "Инженерно-Технический центр", и автомобиля Audi А8 L, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Саляхова.

Постановлением начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 11 октября 2018 года М.М. Агаев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру автобуса К.Г.Г., которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 декабря 2018 года N 8590/1721 причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 декабря 2018 года N 8137/1627 А.Р. Саляхову причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 17 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.М. Агаева, А.Р. Саляхова на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением отменены постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2018 года N 18810316182001800884 и N 18810316182001801201 в отношении М.М. Агаева. Должностное лицо по результатам проверки пришло к выводу, что в действиях водителя автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак ...., М.М. Агаева нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, так как в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не располагал технической возможностью остановиться перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не прибегая к мерам экстренного торможения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Audi А8 L, государственный регистрационный знак ...., А.Р. Саляхова, который, проявляя преступное легкомыслие, при включении для его направления движения разрешающего зеленого сигнала светофора начал движение по крайней правой полосе проезжей части улицы Марселя Салижанова в прямом направлении, чем нарушил требование дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывающей водителю, что движение по данной полосе разрешено лишь направо, при этом не убедившись в том, что другие транспортные средства завершают движение через перекресток.

Материалы в отношении А.Р. Саляхова по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выделены в отдельное производство.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 3 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р. Саляхова прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора города Казани от 2 октября 2019 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2019 года, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

13 мая 2021 года постановлением старшего следователя отдела по РППБД в ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан А.Р. Саляхов признан потерпевшим по уголовному делу.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.М. Агаева, при этом приняв во внимание наряду с другими доказательствами вышеуказанный судебный акт по делу об административном правонарушении, которым установлено отсутствие вины А.Р. Саляхова. В этой связи, с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на М.М. Агаева необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного МУП "Метроэлектротранс".

Судебная коллегия, не соглашаясь с указанными выводами, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик М.М. Агаев в лице своего представителя ссылался на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем А.Р. Саляховым. В опровержение наличия вины в действиях М.М. Агаева представлен акт экспертного исследования от 20 октября 2020 года N 4028/10-20, выполненный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Audi А8 L, государственный регистрационный знак ...., с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям пунктов 6.3, 13.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинной связи со столкновением с автобусом МАЗ 103465, государственный регистрационный знак .....

В ходе расследования по факту вышеописанного дорожно-транспортного происшествия федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации") проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11 июня 2019 года N 1532/10-5 водитель автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак ...., двигаясь со скоростью 60 км/ч с момента включения в направлении его движения желтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановиться на горизонтальной дорожной разметке 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не прибегая при этом к экстренному торможению, и предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения. Эксперт пришел к выводу, что преимуществом для движения обладал водитель автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак ...., а водитель автомобиля Audi А8 L, государственный регистрационный знак ...., создавал помеху для движения автобуса. Возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля Audi А8 L, государственный регистрационный знак ...., в выполнении требований пунктов 13.8 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя автомобиля Audi А8 L, государственный регистрационный знак ...., требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.