Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2021 гражданское дело по иску Хаджиева Расула Юсуповича к Блиновой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Хаджиев Р.Ю. обратился в суд с иском к Блиновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в период с марта по декабрь 2019 года различными суммами перечислил на счет банковской карты ответчика в ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) денежные средства в размере 227000 рублей. Указанная сумма перечислена по устной договоренности с ответчиком, обязавшейся произвести возврат долга (по договору займа) в указанном размере до марта 2020 года. Требование, направленное Хаджиевым Р.Ю. в адрес Блиновой Е.В. 28.10.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку денежные средства в размере 227000 рублей получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 исковые требования Хаджиева Р.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его принятым с нарушением норм материального права и содержащим выводы, не основанные на установленных по делу обстоятельствах. Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу факт трудовых отношений между сторонами установлен с 01.11.2019, в связи с чем денежные средства, перечисленные до указанного времени, не могут являться заработной платой ответчика. Между сторонами фактически возникло заемное обязательство, а потому денежные средства, полученные ответчиком до ноября 2019 года в сумме 227000 рублей, подлежат возврату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Блиновой Е.В. - Сосновских Л.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения

Истец Хаджиев Р.Ю., ответчик Блинова Е.В., третьи лица Хаджиев Т.Ю., Ткаченко Д.С. в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в период с марта по декабрь 2019 года Хаджиевым Р.Ю. на счет банковской карты Блиновой Е.В. в ПАО Сбербанк совершением одиннадцати операций перечислены денежные средства в общей сумме 227 000 рублей. Так, 31.03.2019 перечислена денежная сумма в размере 20 000 рублей; 10.04.2019 - 20 000 рублей; 25.04.2019 - 20 000 рублей; 09.05.2019 - 40 000 рублей; 17.05.2019 - 35 000 рублей; 28.05.2019 - 15 000 рублей; 03.06.2019 - 10 000 рублей; 07.06.2019 - 25 000 рублей; 20.06.2019 - 25 000 рублей; 18.10.2019- 15 000 рублей; 09.12.2019 - 2 000 рублей.

Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается. В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указала, что основанием для передачи истцом денежных средств являлась оплата труда ответчика по выполнению поручений истца и третьих лиц по организации кафе. Деньги перечислялись за выполняемую работу по подбору места, точки питания, разработке концепции, дизайна с помощью архитекторов, подбору оборудования, персонала, проведению по поручению тендеров на заключение договоров по поставке различного оборудования

В обоснование заявленных исковых требований Хаджиев Р.Ю. ссылался на устную договоренность с ответчиком о возвращении спорных денежных средств до марта 2020 года. Считает, что между сторонами возникло заемное обязательство.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

С таким выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, настаивающего на доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают, что полученное ответчиком имущество поступило в отсутствие установленных законом оснований или сделок, а потому подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае, если: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таких обстоятельств судом не установлено. Как следует из материалов дела, между сторонами имелись трудовые отношения.

По ранее рассмотренному делу, связанному с разрешением трудового спора между сторонами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2021 было отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 в части отказа в удовлетворении требований Блиновой Е.В. к ИП Хаджиеву Т.Ю. о признании отношений трудовыми, выдаче связанных с работой документов, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. По делу принято новое решение, которым требования Блиновой Е.В. удовлетворены частично.

Судебной коллегией установлен факт трудовых отношений между Блиновой Е.В. и ИП Хаджиевым Т.Ю. с 01.11.2019. Также судебной коллегией установлено, что на карту Блиновой Е.В. в период с ноября 2019 года по январь 2020 года поступали денежные средства от Ткаченко Д., Хаджиева Р.Ю., которые с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений, судебной коллегией квалифицированы в качестве заработной платы, поскольку указанные лица фактически являлись организаторами деятельности кафе. Наравне с Хаджиевым Т.Ю. Блинова Е.В. участвовала в деятельности кафе, выполняла его поручения. За свою работу Блинова Е.В. получала от Хаджиева Р.Ю. денежные средства.

В целях обеспечения обязательности постановлений, выносимых судом в условиях действия принципа состязательности, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства, установленные указанным судебным актом, правомерно учтены судом первой инстанции в качестве преюдициальных при разрешении спора о неосновательном обогащении.

По ранее рассмотренному делу судом установлен факт возникновения с 01.11.2019 трудовых отношений между сторонами. До указанной даты (с марта по ноябрь 2019 года) ответчиком выполнялась та же функция, что и после 01.11.2019. Фактически между сторонами с марта по ноябрь 2019 года, как следует из вышеназванного апелляционного определения от 04.03.2021, сложились отношения, связанные с выполнением Блиновой Е.В. по поручению Хаджиева Р.Ю. работы по созданию точки общественного питания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 99а. Ответчик отчитывалась перед истцом о проделанной работе, за выполнение которой получала денежные средства. По существу между сторонами сложились в спорный период правоотношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, а затем, как установлено судом, стороны фактически вступили в трудовые правоотношения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом, ссылающимся лишь на факт перечисления названных сумм и на наличие между сторонами договоренности о заключении договора займа, без объяснения каких-либо мотивов совершения действий по передаче суммы долга путем совершения одиннадцати операций по перечислению различных денежных сумм, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств недобросовестности действий ответчика при получении указанных сумм за оказанные услуги, материалы дела не содержат, в связи с чем, и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, суд первой инстанции постановилправильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчиком в данном случае доказано наличие обязательства, связанного с оказанием возмездных услуг, за которые получена спорная сумма, а соответственно, опровергнуто наличие заемного обязательства, на которое ссылается истец.

По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка