Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-13598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-13598/2020
г. Екатеринбург
21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1047/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 к Продану Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве,
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 (далее - ОАО или ПАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения N 7003) к Продану А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, ООО "Траст" подало на него частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить.
Определением от 28.07.2020 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.
07.09.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Вступившим в законную силу заочным решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 к Продану А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Продана А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 задолженность по кредитному договору от 07.02.2012 в сумме 261448 руб. 42 копейки. Взыскать с Продана А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5814 руб. 48 копеек.
Из договора уступки прав требований от 19.06.2019 N ПЦП13-1, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст", и выписке из акта приема-передачи прав требований следует, что право требования с должника Продана А.Н. по кредитному договору от 07.02.2012 перешло к ООО "Траст" (л.д. 54-59, 61), платежным поручением от 20.06.2019 N 10810 произведена оплата цены договора (л.д. 60).
Указанный договор недействительным не признан.
30.03.22020 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 44, 382, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает замену стороны правопреемником.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 27429/15/66012-ИП в отношении Продана А.Н., возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-1047/2014, окончено 29.03.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительного документа с учетом выходного дня (ч. 4 ст. 16 Закона об исполнительном производстве) истек 30.03.2020 (л.д. 62).
Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление о процессуальном правопреемстве принято почтовым отделением связи 30.03.2020, а значит, считается поданным в пределах процессуального срока (л.д. 67).
Поскольку договор цессии от 19.06.2019, по которому право требования перешло к ООО "Траст", недействительным не признан, правопреемник обратился в суд в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2020 подлежащим отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2020 отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя по делу N 2-1047/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 к Продану Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Траст".
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
