Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Чинар плюс" - Богушевича А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шараповой Гулии Хафизовны к обществу с ограниченной ответственностью "Чинар плюс" об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Шараповой Гулии Хафизовны из общества с ограниченной ответственностью "Чинар плюс" с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Чинар плюс" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу внести исправления в трудовую книжку Шараповой Гулии Хафизовны, исправив запись об увольнении с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чинар плюс" в пользу Шараповой Гулии Хафизовны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Чинар плюс" - Богушевича А.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Г.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чинар плюс" (далее - ООО "Чинар плюс") об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 1 ноября 2019 года она была принята на работу в ООО "Чинар плюс" на должность исполнительного директора. В конце 2020 года отношения истца с ее непосредственным руководителем истца Шихалиевым Э.Р. испортились, он стал настаивать на ее увольнении. 11 января 2021 года истец прибыла в офис ответчика, расположенный по адресу: город Казань, улица Аграрная, дом 2, офис 5, однако дверь в офис была закрыта, организация по указанному месту перестала находиться. В связи со сложившейся ситуацией истец приняла решение уволиться по собственному желанию, о чем написала заявление в адрес работодателя, которое отправила по почте по адресу государственной регистрации работодателя, а также продублировала посредством направления по электронной почте главному бухгалтеру. В последующем стало известно, что работодатель издал приказ об увольнении истца 10 февраля 2021 года в связи с прогулом. Увольнение истец считает незаконным, ссылается на то, что прогула не совершала, свои функциональные обязанности выполняла добросовестно и в полном объеме, кроме того, до увольнения написала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Нарушением трудовых прав, выразившегося в увольнении по незаконному основанию (в связи с прогулом), истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. В этой связи истец изменив предмет исковых требований в ходе судебного разбирательства просила обязать ответчика внести изменения в ее трудовую книжку, исправив запись об увольнении с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500 рублей.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Чинар плюс" с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Чинар плюс" - Богушевич А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование своей позиции, изложенной в суде первой инстанции. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление своими трудовыми правами, в связи с чем считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Указывается на то, что истец умышленно с 11 января 2021 года не выходила на работу, зная, что никакого заявления об увольнении у работодателя нет, действовала недобросовестно, следовательно, совершала прогул, за что и была уволена ответчиком. Кроме того, имеются факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в частности, установлен факт уничтожения электронной переписки общества с его контрагентами, о чем подано заявление в органы прокуратуры, имеются также факты недостачи денежных средств и материальных ценностей.

В своем возражении на апелляционную жалобу истец Шарапова Г.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Чинар плюс" - Богушевич А.В. доводы своей жалобы поддержал.

Истец Шарапова Г.Х. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 года Шарапова Г.Х. была принята на основное место работы в ООО "Чинар плюс" на должность исполнительного директора с заработной платой в размере 17 000 рублей в месяц, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу, приказом о приеме на работу от 1 ноября 2019 года N 4 и трудовым договором от 1 ноября 2019 года.

10 января 2021 года Шарапова Г.Х. написала заявление на имя директора ООО "Чинар плюс" следующего содержания: "Прошу уволить меня с должности исполнительного директора по собственному желанию 11 января 2021 года".

11 января 2021 года истец направила ответчику по адресу его государственной регистрации (город Казань, улица Комиссара Габишева, дом 1, квартира 342) заказным письмом с описью вложения заявление от 10 января 2021 года об увольнении по собственному желанию.

Конверт с заявлением истца об увольнении по собственному желанию был доставлен почтовой службой связи по адресу государственной регистрации ООО "Чинар плюс", однако был возвращен Шараповой Г.Х. с отметкой почтовой службы "истек срок хранения". Данные обстоятельства подтверждаются конвертом с соответствующей отметкой и описью вложения.

Запечатанный конверт, который истец 11 января 2021 года направила ответчику, был представлен истцом в судебном заседании и вскрыт судом в ходе судебного разбирательства. Из конверта были извлечены заявление Шараповой Г.Ф. от 10 января 2021 года об увольнении по собственному желанию с 11 января 2021 года и опись вложения.

На основании приказа ООО "Чинар плюс" от 10 февраля 2021 года N 3 трудовой договор с Шараповой Г.Х. прекращен 10 февраля 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Согласно составленным работодателем комиссионным актам об отсутствии работника на рабочем месте ответчик вменил истцу прогул (неявку на работу) в течение следующих рабочих дней: 11 января 2021 года, 12 января 2021 года, 13 января 2021 года, 14 января 2021 года, 15 января 2021 года, 18 января 2021 года, 19 января 2021 года, 20 января 2021 года, 21 января 2021 года, 22 января 2021 года, 25 января 2021 года, 26 января 2021 года, 27 января 2021 года, 28 января 2021 года, 29 января 2021 года, 1 февраля 2021 года, 2 февраля 2021 года, 3 февраля 2021 года, 4 февраля 2021 года, 5 февраля 2021 года, 8 февраля 2021 года, 9 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года.

Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца 10 февраля 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что на направленном ответчику почтовом конверте с заявлением истца об увольнении по собственному желанию почтовой службой проставлена отметка "истек срок хранения", что указывает на то, что представитель ответчика не явился в почтовое отделение связи за получением почтового отправления.

Поскольку заявление истца об увольнении по собственному желанию было направлено ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица, но не было вручено ответчику ввиду неявки его представителя в почтовое отделение связи за получением конверта, в котором находилось заявление истца, то есть по обстоятельствам, зависящим от истца, то с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое действие в виде подачи истцом заявления работодателю об увольнении по собственному желанию считается совершенным.

Ответчиком заявление истца об увольнении по собственному желанию не было по существу рассмотрено, приказ об увольнении по инициативе работника не был издан.

Учитывая, что истец, реализовав предоставленное ей статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации право, надлежащим образом направила работодателю заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с этим ответчик не позднее чем через 2 недели обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом. При этом право работодателя на увольнение истца по иному основанию, в частности за прогул, могло быть реализовано только до истечения предусмотренного статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению формулировка основания увольнения Шараповой Г.Х. из ООО "Чинар плюс" с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), а изложенная в трудовой книжке Шараповой Г.Х. запись об увольнении с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что с 11 января 2021 года истец должна была выходить на работу еще две недели с момента подачи заявления об увольнении, однако этого не сделала, а значит увольнение за прогул является правомерным, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абзаца 8 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как пояснила сама истец, а также не отрицается ответчиком, что с 11 января 2021 года офис ответчика, расположенный по адресу: город Казань, улица Аграрная, дом 2, офис 5, который указан также и в трудовом договоре в качестве места работы Шараповой Г.Х., закрылся в связи с переездом на другой адрес. Однако об изменениях условий труда, касающихся места работы работника, истцу сообщено не было, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, соответственно, ссылки истца на то, что она 11 января 2021 года прибыла на свое рабочее место, но не смогла исполнять свои должностные обязанности по уважительной причине, поскольку офис был закрыт и о новом адресе его нахождения ей ничего не было известно, заслуживают внимания.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Чинар плюс" - Богушевича А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка