Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13597/2021

г. Екатеринбург 08.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О. В.,судей

Максимовой Е. В.,Абрашкиной Е. Н.
при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Горшковой ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районный суд г. Екатеринбурга от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Горшковой А.В. (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от N от 30 декабря 2011 года, заключенному между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Заемщиком, за период с 20 августа 2015 года по 22 января 2016 года в размере 147194 руб. 67 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В обоснование своего права требования истец указал, что 30 декабря 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Горшковой А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 96 000 руб. путем предоставления заемщиком в банк заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 15 ноября 2011 года и присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания и Тарифам по тарифному плану ТП 7.3 (рубли РФ), по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, обеспечив наличие на ней лимита задолженности. На заключенный с банком договор уступки прав требования по задолженности Горшковой А.В. от 29 апреля 2016 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 30 декабря 2011 года за период с 20 августа 2015 года по 22января 2016 года включительно в сумме 147194 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4143 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность взыскана за период с 20.08.2015 по 22.01.2016 в размере 147194руб 67 коп., последние операции по снятию наличных были в ноябре 2014 года, последняя операция по погашению процентов и суммы долга 19.07.2015. Задолженность в размере 147194 руб. 67 коп. не могла образоваться.

Ссылается на то, что истец обратился 26.11.2020, т.е. с пропуском исковой давности. Истец дважды обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Первый раз 19.02.2018, второй раз 26.03.2020 в разные участки мировых судей. Полагает, что истец злоупотребляет правами.

Указывает на то, что кредитная карта активирована 04.01.2012, пользование картой продолжалось до ноября 2014. использовано 109240 руб. выплачено 139252 руб. 80 коп. с 17 12.2014 по 19.07.2015 выплачено еще 43360 руб. таким образом, за период с января 2012 по июль 2015 по кредитному договору было выплачено 182612 руб. 80 коп., а использовано 109240 руб. Полагает, что сумма кредита возвращена в полном объеме и выплачены проценты за пользование кредитом в размере 73372 руб. 80 коп. Не согласна с тем, как распределялись вносимые заемщиком денежные средства с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что проценты не могут превышать сумму займа. Ссылается на то, что срок исчисляется отдельно по каждому платежу.

Поясняет, что не могла заявить в суде о пропуске срока исковой давности. Ответчик проживает в СНТ, куда извещения о наличии почтовой корреспонденции не приносят. Ответчик заезжает в почтовое отделение, но ни в апреле, ни в мае ей не выдавали заказных писем из Железнодорожного суда г. Екатеринбурга. Ответчик не была уведомлена о рассматриваемом деле.

Указывает на злоупотребление своими полномочиями со стороны состава суда. При ознакомлении с материалами дела обнаружила телефонограмму от 16.04.2021 в 15.43 с номера 3432345015 на номер Номер принадлежит ответчику, но ответчик его указала в заявлении на ознакомление с делом 28.06.2021, у суда данный номер отсутствовал до 28.06.2021. В заявке на кредит был указан другой номер. Проверив детализацию звонков за 16.04.2021, входящего звонка с номера не обнаружила. Считает, что телефонограмма является недействительной, составлена не ранее 28.06.2021, после вынесения решения суда. Указывает, что истец не уведомлял ответчика, что новым кредитором является ООО "Феникс".

Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, применить положения о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 30.12.2011 между АО "Тинькофф Банк" и Горшковой А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 96000 руб. путем предоставления заемщиком в банк заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 15.11.2011 и присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания и Тарифам по тарифному плану ТП 7.3 (рубли РФ), по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, обеспечив наличие на ней лимита задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность.

Банк выставил заемщику заключительный счет, согласно которому по состоянию на 23.01.2016 задолженность Горшковой А.В. составляет 147199 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга - 98822 руб. 60 коп., сумма процентов - 33680 руб. 63 коп., сумма штрафа - 14696 руб. 91 коп. Ответчиком задолженность не была погашена в полном объеме. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

29.04.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор цессии, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. 384, 421, 428, 819, 820, 809-811, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет задолженности, представленный истцом, установив факт заключения сторонами договора кредитной карты и невыполнение ответчиком своих обязательств, вследствие чего образовалась задолженность, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив к взысканию задолженность по договору кредитной карты N от 30.12.2011 за период с 20.08.2015 по 22.01.2016 составляет 147199 руб. 87 коп., в том числе 98822 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 33680 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 14696 руб. 91 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доводы жалобы основаны на том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, ответчик не извещён о дате и времени судебного заседания, ответчик лишен возможности заявить о применении срока исковой давности, ответчик не извещен об уступке права требования.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, с выводами суда первой инстанции соглашается, так как суд верно определилхарактер спорных отношения сторон, правильно применил нормы материального права, приведя их в решении суда, не допустив нарушений норм процессуального права.

Как видно из материалов дела согласно условиям договора между сторонами заключен Универсальный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику начальный кредитный лимит в размере 21000 руб. В соответствии с Тарифами по Тарифному плану ТП 7.3 RUR процентная ставка по кредиту составила 32,9% годовых по операциям покупок; 39,9% - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; при неоплате минимального платежа (не более 6% от задолженности мин. 600 руб.) первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 33-35).

Кроме того, тарифным планом предусмотрена процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,2% в день, плата за включение в Программу страховой защиты, согласие на которую выразила в анкете-заявлении заемщик,-0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности -390 руб., а также иные комиссии и платежи (л. д. 35).

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях - заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Факт заключения договора, а именно получения кредитной карты, активации кредитной карты ответчиком не оспаривался.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии, указанные в Тарифах по Тарифному плану ТП 7.3 RUR, и в предусмотренный договором сроки возвратить кредит Банку, что соответствует положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до заключения договора, а именно до момента активации истцом кредитной карты, ответчик получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Информация была представлена в наглядной и доступной форме ("я ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tsbankru, понимаю их и в случае заключения договора обязуюсь их соблюдать") ( л. д. 33).

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик активно пользовалась кредитной картой, то есть фактически приняла и согласилась с Условиями и Тарифами банка, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В адрес ответчика направлен заключительный счет для погашения задолженности, которую согласно условиям договора необходимо погасить в течение 30 дней с момента получения данного счета (л.д. 44), согласно которому сумма задолженности 147199 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга - 98822 руб. 60 коп., сумма процентов - 33680 руб. 63 коп., сумма штрафа - 14696 руб. 91 коп.

Ответчиком задолженность не была погашена в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несогласие с размером начисленной Банком задолженности к апелляционной жалобе приложила расчет задолженности перед Банком (л. д. 99, 100), который сведений о периодическом пользовании заемными средствами с указание даты, способа совершения операций не содержит, проверить расчет на предмет его соответствия условиям договора не представляется возможным.

Между тем, в материалы дела представителем истца изначально представлен расчёт задолженности (л. д. 26-29), выписка по договору (л. д. 30, 31).

Сведения, имеющиеся в расчете задолженности Банка по кредитному договору за период с 15.11.2011 по 29.04.2016 (л. д. 26-29), соответствуют выписки по номеру договора за период с 15.11.2011 по 29.04.2016 (л. д. 30, 31), в которой указаны даты и все типы совершаемых операций, их наименование, в том числе сведения о пополнении счета, включая дату и сумму в размере 147199 руб. 87 коп., которая соответствовала заключительному счету.

Согласно расчету ответчик от исполнения обязательств отказалась, прекратив вносить денежные средства в счет оплаты задолженности 19.07.2015.

Представленный истцом расчет соответствует действующим в период заключения договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиям договора, поскольку суммы очередных платежей, когда производились списания штрафных санкций, были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга в пределах минимального платежа.

Условия внесения минимального платежа предусмотрено п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания (л. д. 38).

Последняя сумма платежа 19.07.2015 в размере 6200 руб. погасила проценты в размере 5211 руб. 63 коп., оставшаяся сумма в размере 988 руб. 37 коп. отнесена на оплату основного долга, снизив его с 96696 руб. 06 коп. до 95707 руб. 69 коп.

Графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливалось, погашение текущей задолженности зависило только от поведения самого Заемщика, который определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком, и в каком размере он будет осуществлять их погашение.

Указание в решении суда о взыскании задолженности за период с 22.08.2015 по 22.01.2016, на что ссылается в жалобе ответчик, о нарушении прав ответчика не свидетельствует. Согласно расчету задолженности, заключительному счету окончательная сумма задолженности сформировалась на 22.01.2016, последний платеж ответчика был в июле 2015 года (л. д. 29, 44).

Довод о не извещении ответчика опровергается материалами дела.

20.02.2021 определением судьи первой инстанции гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 65), о чем была извещена ответчик по адресу регистрации г. Екатеринбург, Железнодорожный район, СНТ "Вагонник", участок , по которому согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области от 29.12.2020 ответчик была зарегистрирована 16.04.2016 (л. д. 59). От получения определения ответчик уклонилась, конверт вернулся ( л. д.77).

16.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное разбирательство на 10 часов 01.06.2021 в зале судебного заседания N по адресу: <адрес> (л. д. 79, 80), о котором ответчик была извещена по адресу регистрации г. Екатеринбург, Железнодорожный район, СНТ "Вагонник", участок , ответчик от получения извещения уклонилась, конверт вернулся (л.д. 85, 86).

Ответчик была также уведомлена о судебном заседании посредством телефонограммы от 16.04.2021 по телефону , которую приняла лично (л. д. 83). Принадлежность указанного номера ответчику подтверждена в апелляционной жалобе.

Кроме того, о принятии иска, о возбуждении гражданского дела ответчик информировалась путем направления ей извещений Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, куда изначально поступил иск, как по адресу регистрации, так и по другим адресам, которые имелись в материалах дела относительно места проживания ответчика (л. д. 56-58).

Довод жалобы о том, что состав суда злоупотребил полномочиями, так как телефон был неизвестен суду до момента обращения ответчика после вынесения решения суда с заявлением об ознакомлении с материалами дела, опровергается материалами дела.

Мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 18.03.2021 на запрос Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга направлено гражданского дела N 2-678/2020, которые поступило в суд 23.03.2021 (л. д. 94). Из материалов указанного гражданского дело мирового судьи следует, что в заявлении об отмене судебного приказа от 21.09.2020 ответчик Горшкова А. В. указала номер телефона (N 2-678/2020 - д. д. 50). В связи с чем к распечатке телефонных соединений, представленных ответчиком (л. д. 101), судебная коллегия относится критически.

Таким образом, ответчик о судебном заседании извещалась надлежаще.

Возражения ответчика против передачи Банком права требования к Заемщику Истцу отклоняются, так как п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания такое право предусмотрено (л. д. 38). Ответчику уведомление об уступке права требования направлялось (л. д. 25).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после заключения договора цессии в пользу Банка ответчик не представила.

Оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.