Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-13596/2021

13 мая 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в

составе:

председательствующего <ФИО>17,

судей <ФИО>16, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>16,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя <ФИО>12, <ФИО>13 по доверенности <ФИО>3, представителя <ФИО>14 по доверенности <ФИО>4, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности <ФИО>5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>12, <ФИО>13 обратились в суд с исковым заявлением к <ФИО>14 об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем сноса самовольной постройки - жилого дома, этажностью три этажа, площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером: , расположенного на земельном участке площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0403060:54 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В обоснование исковых требований указано, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке расположен жилой дом. Истцы полагали, что данный объект недвижимости возведен без получения разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, по факту является четырехэтажным строением, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в силу чего им чинятся препятствия в пользовании их имуществом. Полагали, что спорное строение является самовольной постройкой, в силу чего подлежит сносу.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: возложить на <ФИО>14 обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по усилению вертикальных несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, демонтировать пластиковый отделочный материал с фасада жилого дома, произвести устройство наружного противопожарного водопровода и оборудовать жилой дом автоматическими установками пожаротушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования <ФИО>12 удовлетворены. Суд постановил: обязать <ФИО>14 устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером: и земельным участком площадью 300 кв.м., с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, угол <Адрес...>, путем сноса самовольной постройки - жилого дома, площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером: , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; обязать <ФИО>14 осуществить снос жилого дома, площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером: , расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, разрешить <ФИО>12, <ФИО>13 выполнить работы по сносу самовольного жилого дома по вышеуказанному адресу за свой счет с последующим взысканием расходов с <ФИО>14.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020года апелляционное определение от 28 июля 2020 года отменено, гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>12, <ФИО>13 по доверенности <ФИО>3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела. Указав, что суд вышел за пределы исковых требований, так как требований о приведении дома в соответствии со строительными нормами и требованиями пожарной безопасности не заявлялись.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>14 по доверенности <ФИО>4 просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд вышел за пределы исковых требований, так как и обязал ответчика устранить установленные экспертом нарушения в эксплуатации жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционные жалобы <ФИО>14 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь, что судом сделан обоснованный вывод о том, что между участниками спорных правоотношений уже был аналогичный судебный спор, по которому в рамках гражданского дела Геленджикским городским судом Краснодарского края принято решение от 29 ноября 2012 года, которое было обжаловано в суды вышестоящих инстанций. В результате вступившим в законную силу 13 марта 2014года решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2012года в удовлетворении встречного искового заявления о сносе спорной самовольной постройки было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>13 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>14 по доверенности <ФИО>4 и <ФИО>14 просили обжалуемое решение суда изменить, по доводам своей апелляционной жалобы, иные апелляционные жалобы, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>12, <ФИО>13 и <ФИО>15 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером , площадью 251,2 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 300 кв.м., с кадастровым номером , категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: город-курорт Геленджик, <Адрес...>, дом .

Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом определены: <ФИО>12 принадлежит 1255/2512 долей; <ФИО>13 - 674/2512 долей, <ФИО>15 - 583/2512 доли.

<ФИО>14, является собственником смежного земельного участка площадью 72 кв.м., с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и находящегося на нем жилого дома, площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером , расположенных по адресу: <Адрес...>.

Обращаясь в суд с иском о признании самовольной постройкой - жилого дома и его сносе, истцы, ссылаются на нарушение градостроительных норм и правил, а также нарушение пожарных норм, что создают угрозу их жизни и здоровья.

Удовлетворяя исковые требования <ФИО>12, <ФИО>13 в части, суд первой инстанции исходил из того, что установленное экспертным заключением нарушение градостроительных норм и правил само по себе не является основанием для сноса спорного строения, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 29 ноября 2012 года. Кроме того, избранный <ФИО>12 и <ФИО>13 способ защиты гражданских прав несоразмерен допущенным нарушениям.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Из материалов дела усматривается, что ранее вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от года по делу N 2-1804/12, имеющемуся в материалах настоящего дела, было отказано в удовлетворении иска <ФИО>13 (истца по настоящему делу) к <ФИО>6, правопреемником которой по договору дарения от 31 марта 2016 года является <ФИО>14, о сносе жилого дома лит. Б, расположенного по адресу: <Адрес...> (новый адрес - <Адрес...>), на том основании, что данный жилой дом права и законные интересы <ФИО>13 не нарушает.

Кроме того, в указанном деле в качестве третьих лиц также принимали участие <ФИО>12 (истец по настоящему делу) и Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 о сносе спорного строения, как самовольного, принимали участие истцы по настоящему делу и Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик. Иск о сносе спорного строения, как самовольного был предъявлен к правопредшественнику <ФИО>14, при этом, судом был установлен факт законности возведения спорной постройки, адресом которой ранее являлся: <Адрес...>, а в настоящее время - <Адрес...>. При этом, <ФИО>13 обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим <ФИО>6 путем сноса самовольно переоборудованного части балкона.

В дальнейшем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года, решение суда первой инстанции от 29 ноября 2012 года по делу отменено, исковые требования <ФИО>8 об устранении препятствий в пользование земельным участком, сносе строения и признание действий государственного органа удовлетворены частично; встречные исковые требования <ФИО>6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения удовлетворены.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 января 2014 года отменено апелляционное определение от 20 августа 2013года, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года по делу оставлено без изменения.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 29 января 2014 года указано на то, что суд апелляционной инстанции, отклоняя экспертизу, проведенную судом первой инстанции, указал в своем определении на то, что данное заключение не содержит нормативного обоснования вывода об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, однако, такие выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, носящими формальный характер для отклонения первой экспертизы и назначения повторной экспертизы по делу.

В постановлении президиума также указано, что материалами дела подтверждается, что жилой дом <ФИО>6 не примыкает к жилому дому, который принадлежит на праве долевой собственности <ФИО>13, стены жилого дома <ФИО>9 не выходят в сторону земельного участка и жилого дома <ФИО>13, а сам земельный участок, принадлежащий <ФИО>6 имеет Г - образную форму. /том 1 л.д. 128-135/

В соответствии со статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку <ФИО>14, являющаяся на основании договора дарения от 31 марта 2016 года правопреемником <ФИО>6, участвовавшей в рассмотрении гражданского дела , на нее распространяется принцип преюдиции, вступившего в законную силу решения суда от 29 ноября 2012 года.

С учетом вышеизложенного, установленные решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от года по делу обстоятельства в силу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30 августа 2019 года следует, что жилой дом площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером , расположенный на земельном участке площадью 72 кв.м с кадастровым номером по адресу: город-курорт Геденждик, <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности ответчику соответствует градостроительным нормам, виду разрешенного использования земельного участка на котором расположено спорное строение.

Вместе с тем, эксперт сделал вывод, что имеется ряд несоответствий требованиям строительных правил, предъявляемым к объемно-планировочным и конструктивным решениям: основания и несущие конструкции должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, обнаружены трещины в вертикальных несущих конструкциях цокольной части первого этажа. Эксперт пришел к выводу, что данные отступления являются устранимыми путем разработки и применения проектных решений по усилению вертикальных несущих конструкций.

На основании проведенного исследования эксперт указал, что конструкции и основания дома не обеспечивают надежность в течение срока службы и не рассчитаны на восприятие нормативных нагрузок и воздействий в соответствии со строительными правилами. Данное нарушение является устранимым путем применения проектных решений по усилению вертикальных несущих конструкций. Отвечая на вопрос соответствия исследуемого строения противопожарным нормам и правилам, эксперт на основании исследования пришел к выводу, что соответствует в части. Не предприняты меры для предупреждения распространения огня от одного автономного жилого блока к другому и на другие пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для приведения характеристик спорного строения в соответствие с противопожарными нормами и правилами, предъявляемыми к жилым домам, необходимо демонтировать пластиковый отделочный материал с фасада.

Экспертом не выявлен факт создания препятствий со стороны спорного строения с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, в пользовании смежным земельным участком с кадастровым номером , принадлежащим истцам на праве собственности и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 23:40:0403060:44 в части доступа к жилому дому и земельному участку. /том 1 л.д. 150-184/

В рамках апелляционного производства, судом апелляционной инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аверс "Оценка и экспертиза".

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы следует, что исследуемый объект капитального строительства по адресу: <Адрес...>, поставленный государственный кадастровый учет как трехэтажный жилой дом, площадью 54,4 кв.м, по технико-экономическим характеристикам представляет собой строение этажностью 4 этажа, общей площадью 81,6 кв.м. Жилой дом частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности <ФИО>14, частично на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...> - на площади 0,06 кв.м., частично на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...> - на площади 0,58 кв.м. Ввиду указанных обстоятельств жилой дом, его расположение и этажность не соответствует требованиям градостроительного регламента.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние основных категорий исследуемого объекта соответствует категории недопустимое состояние. В результате визуального и инструментального осмотра конструкций объекта исследования выявлены деформационные изменения и другие дефекты, снижающие несущую способность конструкций, а именно: трещины в вертикальных несущих конструкциях первого и второго этажей стен, трещины в примыкании лестничного марша - эвакуационного выхода со второго этажа. Не соблюдены противопожарные требования, имеется угроза жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен от строения на смежном участке с кадастровым номером на расстоянии 1,49 м, является блокированным с жилым строением по адресу: <Адрес...>, кадастровый . Выявлено нарушение п.4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Отвечая на вопрос устойчивости здания, эксперт указал, что при возведении здания не были выполнены требования СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", лестничная площадка, расположенная в уровне перекрытия между первым и вторым этажом, должна надежно связываться непосредственно с перекрытиями. Однако, при осмотре выяснилось, что на ограждении лестничного марша, на самом лестничном марше образовались существенные трещины. Надежная связь с перекрытием необеспечена, устойчивость здания в зоне сейсмической нагрузки 8 баллов не обеспечена, что угрожает жизни и здоровью граждан.

Из заключения следует, что имеются трещины в вертикальных несущих конструкциях на первом и втором этажах здания, устранение выявленных дефектов возможно путем демонтажа здания в целом, с применением техники безопасности в целом. Указывает на необходимость повторного экспертного осмотра для исследования глубины залегания фундамента и выяснения вопросов устойчивости здания, расположенного на существующем фундаменте к разрушению и обрушению.