Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-13596/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13596/2020
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Самодуровой Н.Н., Головиной Е.А.
При секретаре - Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пресняковой С.Е. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Пресняковой С.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N в сумме 811 756 рублей 54 копейки, из которой 735 934 рубля 23 копейки сумма основного долга; 58 995 рублей 46 копеек, 1 326 рублей 85 копеек сумма процентов; 15 500 рублей неустойка на основную задолженность и проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 664 рубля 84 копейки. Всего взыскать в общей сумме 829 421 (восемьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 38 копеек.
В счет удовлетворения требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пресняковой С.Е., путем его продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Пресняковой С.Е. в апелляционной инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Пресняковой С.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 851 999 рублей под 18,5% годовых, сроком на 84 месяца под залог транспортного средства <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 364 650 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 846 484 рубля 05 копеек, из них: просроченная ссуда в сумме 735 934 рубля 23 копейки; просроченные проценты в сумме 58 995 рублей 46 копеек; проценты по просроченной ссуде в сумме 1326 рублей 85 копеек; неустойка по ссудному договору 48 806 рублей 33 копейки; неустойка на просроченную ссуду в сумме 1421 рубль 18 копеек. Согласно п.10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> Стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 377 498 рублей 48 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчик не выполнил.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 846 484 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 664 рубля 84 копейки, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля в размере 377 498 рублей 48 копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Преснякова С.Е. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что поступившее в суд заявление подписано простой электронной подписью, однако ни одного документа, подтверждающего кредитные обязательства, заверенного надлежащим образом не представлено.
Ответчик Преснякова С.Е. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца о дне и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Пресняковой С.Е. заключен договор о предоставлении кредита в размере 851 999 рублей, сроком на 84 месяца, под 18,50 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>
Судом установлено, что порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, у него образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", что подтверждается изменениями, внесенными в устав, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".
ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком оставлено без внимания, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то, в связи с чем, в силу ст.ст. 809, 810, 405, 329,330 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, признав расчет истца верным, при этом, применив ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд обоснованно взыскал с Пресняковой С.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 811 756 рублей 54 копейки
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), п. 5.4 заявления-оферты (т.1 л.д.28) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>
Судом установлено, что заемщиком обязанность по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Обязательства по договору обеспечивались залогом транспортного средства, на которое банк просит обратить взыскание.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что на момент принятия судом решения, период просрочки ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5 %, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.
В связи с чем, суд обоснованно, обратил взыскание на заложенное имущество, ТС марки, модели <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, что соответствует ст.ст. 349, ч.3 ст.350 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 17 664,04 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что поступившее в суд заявление подписано простой электронной подписью, однако ни одного документа, подтверждающего кредитные обязательства, заверенного надлежащим образом не представлено, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу положений п. 1.1. ст. 3 ГПК РФ, п. п. 1.4, 3.2.1, 3.2.3. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено. Ходатайств об истребовании каких-либо документов от истца ответчиком не заявлялось.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие возникновение кредитных правоотношений между истцом и ответчиком.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных банком копий документов, ответчиком не представлено.
В материалы дела истцом представлены копии документов, сомнений в их достоверности у суда не возникло. Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом. У суда отсутствовали основания считать, что копии представленных истцом документов не соответствуют их подлинникам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шигонского районного суда Самарской области от 09 октября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пресняковой С.Е. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Блинкова О.В. гр. дело N 33-13596/2020
гр. дело N 2-452/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Самодуровой Н.Н., Головиной Е.А.
При секретаре - Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пресняковой С.Е. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Пресняковой С.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N в сумме 811 756 рублей 54 копейки, из которой 735 934 рубля 23 копейки сумма основного долга; 58 995 рублей 46 копеек, 1 326 рублей 85 копеек сумма процентов; 15 500 рублей неустойка на основную задолженность и проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 664 рубля 84 копейки. Всего взыскать в общей сумме 829 421 (восемьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 38 копеек.
В счет удовлетворения требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Пресняковой С.Е., путем его продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Пресняковой С.Е. в апелляционной инстанции, судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шигонского районного суда Самарской области от 09 октября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пресняковой С.Е. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка