Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года №33-13596/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-13596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В. и Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав ФИО11., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что дата года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО13. заключен кредитный договор N N... по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму N... руб., на срок по дата, с обязательством уплаты за пользование кредитом N... годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между банком и ФИО14. были заключены договоры поручительства N N..., N... согласно которым поручители отвечают солидарно перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком установленных обязательств по кредитному договору, основываясь на переуступленных дата правах, ООО "ЭОС" просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО15 сумму задолженности в размере N... руб., в том числе, просроченный основной долг в размере N... руб., проценты в размере N... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N... руб.
Обжалуемым решением суда иск ООО "ЭОС" удовлетворен частично. Солидарно с ФИО16 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N N... от дата за период с дата года в размере N... руб., в том числе: сумма просроченного основного долга N... руб., сумма по начисленным процентам за пользование займом N... руб. С ФИО17 в пользу ООО "ЭОС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N... руб. В остальной части в удовлетворении иска ООО "ЭОС" отказано.
В апелляционной жалобе ФИО32 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО18 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ поручитель по договору несет перед кредитором другого лица обязанности по исполнению договора.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что дата между ОАО КБ "Восточный" и ФИО19 был заключен кредитный договор N N... согласно которому ФИО20. были предоставлены денежные средства в размере N... руб. под N... % годовых, на срок до дата года, размер ежемесячного платежа установлен в размере N... руб., а ФИО21. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N N... дата года были заключены договоры поручительства: между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ФИО22 N N... между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ФИО23 - N N...
дата года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N N..., согласно которому право требования с ФИО24. суммы основного долга в размере N... руб., процентов в размере N... руб. было уступлено ООО "ЭОС" (выписка из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N N... от дата).
ФИО25 была уведомлена об уступке права требования, также ей было направлено требование о погашении долга по кредитному договору N N... от дата года, в котором указаны реквизиты для погашения задолженности.
При рассмотрении дела установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО26. задолженности по кредитному договору. Заявление истца было удовлетворено, однако в последующем, дата, в связи с поступившими от должника ФИО27 возражениями, судебный приказ от 14 декабря 2018 года был отменен.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком, поручителями взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Установив обстоятельства возникновения между сторонами кредитных правоотношений, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно возложил ответственность на заемщика и поручителей, взыскав с них солидарно задолженность по кредитному договору, проценты, а также судебные расходы.
При определении размера задолженности с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст.ст.195,200, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по платежам за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности пропущен, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом уменьшен размер задолженности по основному долгу до N... руб. руб., при этом увеличен размер задолженности по процентам до N... руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены исковые требования о взыскании суммы процентов на дату уступки прав требования в размере N... руб., однако суд принял решение о взыскании процентов в большем размере N... руб.
Таким образом, суд в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом заявлены в меньшем размере.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части процентов в размере N... руб., общей суммы задолженности в размере N... руб., госпошлины в размере N... руб., взыскав солидарно с ФИО28 в пользу ООО "ЭОС" общую сумму задолженности по кредитному договору N адрес от дата года в размере N... руб., из которой сумма процентов составляет N... руб., госпошлина в размере N... руб.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что размер процентов по договору займа чрезмерно завышен, что противоречит закону, отклоняются судебной коллегией.
При заключении кредитного договора ответчики были ознакомлены с условиями договора, в том числе, с условиями о порядке начисления процентов. Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, мерой ответственности за нарушение условий договора займа не являются, в связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность уменьшения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
Выражение согласия на уступку банком права требования следует из содержания анкеты заявителя от дата года, где ФИО29. подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Порядок уведомления заявителя о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.
Таким образом, подписав кредитное соглашение, ФИО30 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года изменить в части процентов, общей суммы задолженности, госпошлины.
Взыскать солидарно с ФИО31 в пользу ООО "ЭОС" общую сумму задолженности по кредитному договору N N... от N... года в размере N... руб., из которой сумма процентов N... руб., госпошлину в размере N... руб.
В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Зайнеев Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка