Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года №33-13596/2019, 33-288/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Н.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2019, выданной на срок 1 год,
на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Коржевой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что по заявлению Ахманаевой Ольги Ивановны в 2015 году ей была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" NN с лимитом <данные изъяты> рублей.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты кредит в размере <данные изъяты> рублей был предоставлен ФИО1. под <данные изъяты>. 23.12.2017 ФИО2 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было. По информации, имеющейся в Банке, наследником умершей ФИО3 является ее дочь - Коржева Анна Владимировна, <данные изъяты>. Предполагаемое наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В настоящее время Коржева А.В. проживает в указанной квартире, то есть, по мнению Банка, фактически приняла наследство.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Право собственности на квартиру в установленном Федеральным законом N 122-ФЗ порядке не зарегистрировано. При этом информация о ранее зарегистрированных правах до 03.09.1998 находится на хранении АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, по адресу: г.Томск, ул. Карла Маркса, 11".
По состоянию на 13.06.2019 задолженность по кредитной карте составила 13930,80 рублей, из которых: просроченный основной долг - 10973,74 рублей, просроченные проценты - 2957,06 рублей.
На основании положений ст. 310, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" просил взыскать солидарно с наследников умершего заемщика ФИО4 - Коржевой Анны Владимировны, <данные изъяты>, задолженность по кредитной карте N N в размере 13930,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 557,23 руб.
Определением Советского районного суда г. Кемерово от 08.08.2019 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Коржевой Анны Владимировны на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово.
С учетом замены ненадлежащего ответчика истец просил суд взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженность по кредитной карте N N в размере 13930,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 557,23 руб.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В., действующий на основании доверенности от 17.10.2018, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 20.01.2015 (кредитная карте N N), заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО5, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - в сумме 6201 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 6601 руб. 38 коп. (шесть тысяч шестьсот один рубль 38 копеек).
Обратить взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах в Томском отделении N 8616 ПАО "Сбербанк", открытых на имя ФИО6:<данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2019 года как незаконное и необоснованное.
Считает, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в рамках дела N 2-2223/2019 Советским районным судом г.Томска было установлено, что умершая ФИО7 имеет дочь Коржеву А.В., которая проживала совместно с умершей ФИО8. по адресу: <адрес>, то есть имеются наследники, которые могут фактически принять имущество умершей ФИО9
Поскольку обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства, а истечение срока принятия наследства при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство не является безусловным основанием для признания имущества выморочным, что следует из разъяснений п.п. 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", считает решение суда о взыскании задолженности с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
Полагает, что доказательств тому, что фактически никто не вступил в права наследования, в материалах дела не содержится.
Кроме того, ссылается, что судом не была привлечена к участию в деле Коржева А.В., ее пояснения в материалах дела отсутствуют, однако ее права затрагиваются обжалуемым судебным решением.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Установив, что суд первой инстанции разрешил спор без привлечения Коржевой А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что является существенным нарушением норм процессуального права, так как решение суда может повлиять на права или обязанности Коржевой А.В., определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили, в силу ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по заявлению Ахманаевой Ольги Ивановны в 2015 году ей была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" NN с лимитом <данные изъяты> рублей.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, кредит в размере <данные изъяты> рублей был предоставлен ФИО10. под <данные изъяты> % годовых.
23.12.2017 ФИО11 умерла.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было.
По состоянию на 13.06.2019 размер задолженности по кредитной карте составил 13930,80 руб., в том числе просроченный основной долг - 10973,74 руб., просроченные проценты - 2957,06 руб.
Согласно ответу Томской областной нотариальной палаты, по данным базы Единой информационной системе нотариата России наследственное дело после смерти ФИО12, не заводилось. За оформлением наследственных прав никто не обращался.
По данным Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томкой области, в государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствую сведения о регистрации права ФИО13. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно сведениям Администрации города Томска от 14.02.2018, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Коржева Анна Владимировна, вместо предыдущего нанимателя ФИО14.
Согласно сведениям УВД РФ по Томской области от 05.08.2019 на ФИО15. автомототранспорт в ГИБДД не регистрировался.
Согласно выписке из лицевых счетов, открытых на имя ФИО16 хранящихся в Томском отделении N 8616 ПАО "Сбербанк", имеются денежные средства на счетах: N
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Из положений статьи 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства - смерти наследодателя.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
По смыслу указанной нормы права, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2009г. N 9 "О судебном практике по делам о наследование" разъяснено, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
В настоящее время установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства со дня смерти ФИО17 (23.12.2017) истек.
В ходе рассмотрения дела доказательств того, что наследник первой очереди - Коржева А.В. к имуществу ФИО18. фактически приняла наследство, не представлено.
Доказательств наличия какого-либо наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти ФИО19. к Коржевой А.В., его объем и стоимость, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти ФИО20., является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях как наследник выморочного имущества должна отвечать по долгам наследодателя. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Поскольку судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что наследник по закону первой очереди Коржева А.В. с момента смерти наследодателя ФИО21. не обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ею наследства, иных наследников не имеется, то имущество, оставшееся после смерти ФИО22. является выморочным, а ответственность по долгам ФИО23 в силу положений приведенных выше норм несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости наследственного имущества.
Установив, что после смерти ФИО25. остались неисполненные денежные обязательства, при этом на счетах, открытых на имя ФИО24. в ПАО "Сбербанк России" имеются денежные средства на общую сумму 6201 руб. 38 коп., иного наследственного имущества не обнаружено, судебная коллегия приходит к выводу, что Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед банком в пределах оставшегося после смерти ФИО26. выморочного имущества, т.е. в размере 6201 руб. 38 коп., находящихся на банковских счетах ФИО27
С учетом изложенного, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в пределах выморочного наследственного имущества в размере 6201 руб. 38 коп.
Доводы ответчика о наличии у ФИО28 наследника - дочери Коржевой А.В., не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, так как с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО29. ее дочь Коржева А.В. не обращалась, в ходе рассмотрения спора не заявляла о фактическом принятии наследства, интереса к наследственному имуществу не проявила.
Ссылаясь на наличие наследника, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт принятия Коржевой А.В. наследства после смерти ФИО30 Материалы дела таких доказательств не содержат.
Кроме того, в обоснование своих доводов и возражений Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях не представило доказательств наличия иного наследственного имущества, помимо вкладов на счетах в банке.
Доводы ответчика о фактическом проживании Коржевой А.В. в квартире по договору социального найма с наследодателем ФИО31 до ее смерти и после, безусловно не свидетельствует о фактическом принятии Коржевой А.В. наследства после смерти ФИО32
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска ПАО "Сбербанк России" уплачена государственная пошлина в размере 557,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019 (л.д.2).
Поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению истцу в размере 400 руб.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012, резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 20.01.2015 (кредитная карта N N), заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО33, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 6201 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 6601 руб. 38 коп. (шесть тысяч шестьсот один рубль 38 копеек).
Обратить взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах в Томском отделении N 8616 ПАО "Сбербанк", открытых на имя ФИО34: N
Председательствующий Т.В. Шагарова
Судьи О.Н. Калашникова
Е.В. Латушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка