Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Девелоперская компания АМИ" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 июня 2021 года, которым постановлено: иск Михайлова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания АМИ" о взыскании задолженности, удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания АМИ" в пользу Михайлова Алексея Юрьевича задолженность по договору займа .... от 20.06.2018 в размере 626 400 руб. (за периоды: 21.03.2020 по 21.09.2020), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 464 руб.; в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания АМИ" к Михайлову Алексею Юрьевичу об изменении размера процентов и порядка погашения займа, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Девелоперская компания АМИ" о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что 20.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа .... в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 32% годовых.
В нарушение условий договора займа ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование займом и ежемесячные платежи, в результате образовалась задолженность в сумме 626 400 руб., которую Михайлов А.Ю. просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
ООО "Девелоперская компания АМИ" предъявило встречные исковые требования, указав в обоснование, что свои обязательства перед Михайловым А.Ю. общество исполняло в полном объеме до 21.03.2020, однако затем в связи с ограничительными мерами, направленными на недопущение распространения коронавирусной инфекции, доходы существенно снизились и общество направило в адрес Михайлова А.Ю. уведомление о форс-мажоре, о невозможности исполнять обязательства по договору и просило о снижении процентной ставки по договору займа с 32% до 20% годовых, а также о пересмотре сроков погашения займа. Уведомление оставлено Михайловым А.Ю. без ответа.
Истец Михайлов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, а встречный иск удовлетворить.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Михайлова А.Ю. удовлетворены в полном объёме, встречный иск ООО "Девелоперская компания АМИ" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Девелоперская компания АМИ" просит отменить решение суда, в удовлетворении иска Михайлова А.Ю. отказать, встречный иск удовлетворить.
В обоснование указывается, что в контексте статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дана оценка существенным обстоятельствам, связанным с изменением ситуации из-за коронавирусной инфекции; в частности, судом не оценены бухгалтерский баланс на 31.12.2020, уведомления контрагентов о форс-мажоре и о невозможности исполнять обязательства перед ООО "Девелоперская компания АМИ"; их предложения Михайлову А.Ю. не противоречат общественным интересам и не влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 20.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа .... в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 32% годовых и в соответствии с графиком погашения займа ответчик должен был, начиная с 21.09.2018, ежемесячно оплачивать 208 800 руб.
Михайлов А.Ю. свои обязательства выполнил, перечислил на расчетный счет ООО "Девелоперская компания АМИ" 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 21.06.2018, последний же свои обязательства не исполнял, осуществил всего три платежа по 208 800 руб. (21.03.2020, 21.06.2020, 21.09.2020), в результате по состоянию на 21.09.2020 образовалась задолженность в размере 626 400 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует положениям договора займа и нормам закона.
12.10.2020 Михайлов А.Ю. направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность, однако она оставлена без исполнения.
Весной 2020 года, в связи с изменением ситуации в стране из-за коронавирусной инфекции, ООО "Девелоперская компания АМИ" предлагало Михайлову А.Ю. изменить условия договора, но истец не согласился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), отражено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Михайлова А.Ю. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, и тем самым не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Девелоперская компания АМИ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
