Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-13594/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при помощнике судьи Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2407/2021 по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мартыновой Нине Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Мартыновой Нины Викторовны к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Родионовой Т.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Мартыновой Н.В. и ее представителя Храмшиной С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Мартыновой Н.В., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило расторгнуть заключенное сторонами 29 августа 2019 года соглашение N..., взыскать задолженность по соглашению N... от 29 августа 2019 года по состоянию на 3 февраля 2021 года в размере 47 687,19 руб., из которых: 32 108,91 руб. - сумма кредита, 572,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 005,73 руб. - неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 136,54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Мартынова Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по соглашению, в связи с чем образовалась задолженность, которую заемщик в добровольном порядке не погасил (л.д. 3-6, 146-147, т. 1).

Мартыновой Н.В. подано встречное исковое заявление к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, в котором она просила прекратить обязательства сторон по соглашению N... от 29 августа 2019 года и взыскать с Банка в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 174-175, т. 1).

В обоснование заявленных требований Мартынова Н.В. сослалась на надлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита путем внесения денежных средств в кассу отделения Банка и при помощи сотрудников Банка, тогда как действиями Банка по выставлению задолженности по возврату кредита и уплате процентов, а также по начислению неустойки ей как потребителю причинен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 обязательства сторон по соглашению N... заключенному 29.08.2019 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мартыновой Н.В., признаны прекращенными.

С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Мартыновой Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мартыновой Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано в полном объеме (л.д. 202-207 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым соглашение N 1935171/0196 от 29.08.2019, заключенное между Мартыновой Н.В. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", расторгнуто.

С Мартыновой Н.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскан основной долг в размере 32 108,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 572,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180,44 руб.

В остальной части исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.

С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Мартыновой Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Мартыновой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 29.08.2019 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Мартыновой Н.В. (заемщик) заключено соглашение N... (неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия и Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 110 000 руб. под 9,9 % годовых на срок по 31.08.2020, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 9, 12 оборот т.1).

В пункте 17 Индивидуальных условий стороны согласовали номер счета, на который осуществляется выдача кредита: N... (л.д. 11 оборот, т. 1).

Из материалов дела следует, что на имя Мартыновой Н.В. в АО "Россельхозбанке" были открыты, в частности, следующие счета: N... (л.д. 156-160, т. 1).

Факт исполнения Банком обязательств перед Мартыновой Н.В. по выдаче кредита в размере 110 000 руб. ответчиком не оспаривался, подтвержден банковским ордером N... от 29.08.2019 и выпиской по счету N... (л.д. 25-27, 157, т. 1).

26.03.2020 Банк направил Мартыновой Н.В. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой по состоянию на 20.03.2020 в общей сумме 106 060,69 руб. (л.д. 21-24, т. 1).

Мартынова Н.В. осуществила через кассу Банка 12 наличных платежей согласно графику погашения на свои счета N... и N... в АО "Россельхозбанк" (л.д. 117-124, 156-160), которые, как она полагает, пошли в счет погашения кредитной задолженности по соглашению N...

Разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 809, абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны в спорном договоре не согласовали номер счета, используемый для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ввиду чего внесённые Мартыновой Н.В. денежные средства, в том числе, на счет N..., в размере и сроки, установленные графиком погашения задолженности, должны быть отнесены в счет погашения задолженности по соглашению N... от 29.08.2019.

Суд также отметил, что в счет погашения задолженности, в отсутствие каких-либо дополнительных распорядительных документов, Банк осуществил списание денежных средств в сумме 22 544,64 руб. со счета N... лишь 27.01.2021, то есть по истечении 8-14 месяцев после внесения Мартыновой Н.В. денежных средств по аннуитетным платежам NN 3-7 согласно графику погашения кредита (л.д. 98 оборот, т. 1).

При этом суд исходил из того, что указание в приходных кассовых ордерах на номер и дату кредитного договора, не соответствующие реквизитам спорного договора, являются описками, допущенными сотрудниками Банка при оформлении приходных кассовых ордеров, поскольку стороны в судебном заседании указали на отсутствие между ними в спорный период отношений из иных кредитных договоров.

Суд оценил поведение Банка в спорных правоотношениях как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и сопряжено с отказом в защите принадлежащего ему права, и признал, что обязательства ответчика по соглашению N 1935171/0196 от 29.08.2019 надлежащим образом исполнены, в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности с Мартыновой Н.В. и расторжения соглашения по требованию Банка отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования Мартыновой Н.В. о взыскании с Банка денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал данное требование обоснованным как по праву ввиду нарушения Банком прав истца, как потребителя финансовых услуг, так и по размеру, который с учетом конкретных обстоятельств дела, степени ответственности Банка в сложившейся ситуации, полагал соответствующим требованиям справедливости и разумности.

Поскольку требование Мартыновой Н.В. о компенсации морального вреда Банком в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворено не было, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с Банка в пользу Мартыновой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. (20 000 * 50 %).

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в пользу Мартыновой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 176-183, т. 1).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

В силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом...

Из положений вышеприведенных норм следует, что именно заемщик определяет, на какой счет и в каком размере необходимо зачислить денежные средства, тогда как банк такими правами не обладает. За несвоевременное зачисление банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, Банк был не вправе самостоятельно переводить денежные средства, зачисленные Мартыновой Н.В. на счет N 40817810535170000938, на другой счет N 40817810235170001512, открытый на её имя.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий спорного соглашения исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт (л.д. 10, т. 1).

В соответствии с п.п. 8.1.1 - 8.1.6 пополнение счета осуществляется посредством: внесения наличных денежных средств в операционную кассу Операционный офис 3349/35/17 С-Пб РФ АО "Россельхозбанк"; внесения наличных денежных средств с использованием платежных карт, выпущенных по Счету, в любых операционных кассах АО "Россельхозбанк"; внесения наличных денежных средств без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт, выпущенных по Счету, в любых операционных кассах АО "Россельхозбанк"; внесения наличных денежных средств с использованием платежных карт, выпущенных к Счету, в любых банкоматах АО "Россельхозбанк", имеющих функции приема наличных денежных средств; безналичного перевода денежных средств с иного счета заемщика/представителя заемщика, открытого в АО "Россельхозбанк", в подразделении АО "Россельхозбанк", в котором открыт иной счет; безналичного перевода денежных средств с иного счета с использованием дебетовых платежных карт, выпущенных к иному счету, в любых банкоматах АО "Россельхозбанк".

В пункте 1.20 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения под "Счетом" понимается банковский счет в валюте РФ/иностранной валюте, открытый банком заемщику на основании договора банковского счета, используемый для предоставления кредита и осуществления расчетов, включая погашение кредита, уплату процентов по кредиту и иных платежей по договору (л.д.13 оборот т. 1).

В пункте 17 Индивидуальных условий стороны согласовали номер счета, на который осуществляется выдача кредита: N... (л.д.11 оборот т.1).

Таким образом, один счет, открытый Банком для предоставления кредита, является и счетом для внесения платежей по нему.

Как следует из ответа Центрального Банка Российской Федерации от 26.08.2020 на обращение Мартыновой Н.В. (л.д. 90-94 т.1), погашение кредита должно осуществлять путем пополнения текущего счета, указанного в кредитном договоре. При внесении денежных средств через кассу в приходных кассовых документах указывается счет, на который вносятся денежные средства, и проставляется подпись вносителя (л.д. 91 т.1).

С учетом изложенного счет N..., на который перечислена Банком сумма кредита в размере 110 000 руб. (п. 17 Индивидуальных условий), является и счетом, на который должны перечисляться заемщиком платежи по кредиту (пп. 8.1.1.-.8.1.4. Индивидуальных условий).

Возможность погашения задолженности путем перечисления или внесения денежных средств на иной счет, не указанный в договоре, условия договора не содержат.

То обстоятельство, что в спорных приходных кассовых ордерах, внесенные суммы по которым не были зачтены банком в счет погашения кредитной задолженности в связи с указанием счета получателя N..., неверно указан источник поступления: значится кредитный договор N... от 10.11.2015, который между сторонами не заключался, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку из дополнительных представленных сторонами доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с недоказанностью в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, следует, что стороны регулярно вступали в кредитные и иные правоотношения (в частности, между сторонами заключалось соглашение от 15.06.2017 N... сроком до 15.12.2018, с предоставлением кредита на счет N..., соглашение от 26.06.2018 N N... сроком до 26.06.2019 о предоставлении кредита на счет NN...), и Мартынова Н.В., подписывая приходные кассовые ордера, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должна была убедиться в правильности назначения платежа.

При этом материалами дела установлено, что Мартыновой Н.В. осуществлялось расходование денежных средств, которые, как она указывала, были внесены в счет погашения задолженности.

Из представленной выписки по счету N... следует, что Мартынова Н.В. внесла 12.11.2019 сумму в размере 10 510 руб., 12.12.2019 в размере 10 510 руб., 13.01.2020 в размере 10 507 руб. и 26 000 руб., в тот же день сняла сумму в размере 26 000 руб., 12.02.2020 внесла 10 510 руб., 02.03.2020 в размере 12 000 руб., которую сняла в тот же день, и 13.03.2020 пополнила счет на сумму в размере 10 507 руб.

22.05.2020 Мартынова Н.В. пополнила счет еще на 20 000 руб., однако в этот же день она распорядилась денежными средствами на сумму 40 000 руб., а затем еще 07.12.2020 на сумму 10 000 руб., то есть всего на сумму, превышающую 30 000 руб., собственные денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету N... и расходными кассовыми ордерами N... от 07.12.2020 и N 414531 от 22.05.2020.

Таким образом, внесенные Мартыновой Н.В. денежные средства в счет погашения задолженности по соглашению на счет N..., были сняты самой Мартыновой Н.В., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, предоставленными в суд апелляционной инстанции.