Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-13594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ткачевой А.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г., выслушав объяснения представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела,

установила:

Д.С.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания (СК) "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 26 октября 2020 г., возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 1600 руб., указав в обоснование требований следующее. 20 июля 2020 г. по вине водителя С.Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. 28 июля 2020 г. истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля и выдано истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО "М88", которой впоследствии истцу было отказано в проведении ремонта автомобиля, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об изменении формы страхового возмещения и предоставлении истцу страхового возмещения в денежной форме и выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 60 800 руб. Данная сумма недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, а, кроме того, страховая компания по своему усмотрению не вправе менять установленную законом форму предоставления страхового возмещения. Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах", истец в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в отношение страховщика к финансовому уполномоченному который отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности предоставить истцу страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО на СТОА по направлению страховщика. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем за защитой нарушенного права обратилась в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. исковые требования, заявленные Д.С.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., на СТОА по направлению страховщика; со страховой компании в пользу Д.С.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., в возмещение почтовых расходов - 1600 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований Д.С.Ф. отказано. Также данным решением суда ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы, что изложенные в решении выводы суда противоречат положениям пунктов 15.2, 15.3, 6.1 - 6.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны не неправильном толковании и применении данных норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 20 июля 2020 г. по вине водителя С.Р.Р. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения; 28 июля 2020 г. истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля, независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей автомобиля составил 83000 руб., с учетом износа - 60800 руб., и выдано истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО "М88", расположенное по адресу: адрес, с установленным лимитом ответственности в размере 400000 руб.; СТОА ООО "М88" уведомило страховую компанию об отказе от ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью заказать запасные части для проведения ремонта по расценкам, определённым в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "М88", а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей, сообщив истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме, и 25 августа 2020 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 800 руб., что подтверждается платежным поручением N...; полагая, что данная сумма недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, а, кроме того, страховая компания по своему усмотрению не вправе менять установленную законом форму предоставления страхового возмещения, истец 03 сентября 2020 г. обратилась ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88" и выплатить неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения; 7 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о том, что страховое возмещение истцу предоставлено в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "М88" и что страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 4864 руб.; согласно информационному письму СТОА ООО "М88" выданное ПАО СК "Росгосстрах" истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА было аннулировано, ремонт автомобиля на данной СТОА не был произведен в связи с отсутствием возможности произвести качественный ремонт автомобиля с сохранением установленных в отношение автомобиля гарантийных обязательств, а также в связи с отсутствием возможности поставки запасных частей по стоимости, указанной в справочниках Российского Союза Автостраховщиков; решением финансового уполномоченного от 26 октября 2020 г. в удовлетворении требований Д.С.Ф. о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности предоставления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО на СТОА по направлению страховщика отказано.

Рассматривая заявление Д.С.Ф., финансовый уполномоченный исходил из того, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует возможность предоставить истцу страховое возмещение посредством организации проведения ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика на СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей, установленным положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем пришел к выводу о правильности принятого ПАО СК "Росгосстрах" решения о предоставлении истцу страхового возмещения в денежной форме. При этом финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обращения истца в отношение ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Евентус", согласно которым стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля определена в размере 52 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на страховую компанию обязанности осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу, собранным по делу доказательствам и сделаны с правильным применением к урегулированию спорных правоотношений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по предоставлению истцу страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 64 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 65 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 66 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок было выдано истцу направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА - ООО "М88", спорный автомобиль не был отремонтирован данной СТОА по причине невозможности заказа для проведения ремонта поврежденного транспортного средства запасных частей по расценкам, определённым в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из выданного истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "М88", указанных юридически - значимых действий ответчик не совершал, что повлекло за собой выдачу истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА без достигнутого между страховщиком, потерпевшим и СТОА соглашения, и, как следствие - последующий отказ указанной СТОА выполнить ремонт автомобиля истца.

Исходя из условий договора, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "М88", предметом данного договора является принятие на себя исполнителем обязательств по ремонту поврежденных транспортных средств клиентов третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств в объеме, указанном в направлении на ремонт, согласно нормативам завода-изготовителя, обеспечение восстановительного ремонта транспортных средств запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектации должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя транспортного средства и технологиям ремонта и другие обязательства.

Материалами дела также подтверждено, что направление на ремонт автомобиля на СТОА, выданное истцу, было аннулировано, ремонт автомобиля на СТОА не был произведен в связи с отсутствием возможности произвести качественный ремонт с сохранением в отношение спорного автомобиля гарантийных обязательств, а также в связи с отсутствием возможности поставки запасных частей по стоимости, указанной в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, с соблюдением сроков ремонта, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая условия договора страхования и способ возмещения убытков страхователем - ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА (исполнителем) по направлению страховщика с оплатой счетов за фактически выполненный ремонт, то обстоятельство, что истец не давал согласия на замену установленной законом формы предоставления страхового возмещения на иную, в том числе на предоставление страхового возмещения в форме страховой выплаты, не отказывался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в том числе и с установлением иных сроков проведения ремонта автомобиля, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения у последнего не имелось объективных и законных оснований для отказа в предоставлении истцу страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на соответствующих СТОА, с которыми на тот момент у страховщика были заключены соответствующие договоры.

При таких данных предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для предоставления ПАО СК "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 60800 руб., не достаточном для восстановительного ремонта спорного автомобиля, не имеется, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством возмещения причиненного вреда в натуре не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Указанные действия как страховой компании, так и СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта спорного автомобиля, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта спорного автомобиля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.А.

Судьи: Латыпова З.Г.

Ткачева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 г.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка