Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-13594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мартемьяновой С.В.
судей: Кривицкой О.Г., Моргачевой Н.Н.
при секретаре: Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "реСтор" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Евстропова И.С. к ООО "РЕСТОР" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone Х 256Gb imei: N от 29.01.2018 г., заключенный между Евстроповым И.С. и ООО "РЕСТОР".
Взыскать с ООО "РЕСТОР" в пользу Евстропова И.С. уплаченные за товар денежные средства в сумме 90 990 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы 311 руб., штраф в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Взыскать ООО "РЕСТОР" в пользу Евстропова И.С. неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 909 руб. 90 коп., начиная с 05.08.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.
Обязать Евстропова И.С. произвести возврат ООО "РЕСТОР" смартфона Apple iPhone Х 256Gb, imei: N, незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "РЕСТОР" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 139 руб. 70 коп.
Возместить ООО "КБ "Метод" понесенные расходы на производство экспертизы, взыскать с ООО "РЕСТОР" в пользу ООО "КБ "Метод" понесенные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 17 353,28 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Евстропов Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что 29.01.2018 г. между истцом и ответчиком в магазине ООО "РЕСТОР" заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone Х 256Gb, стоимость которого составляет 90 990 руб.
В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект, не позволяющий использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества, т.е. истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
13.01.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в установленный срок требование истца не исполнено.
Истец с учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone Х 256Gb, от 29.01.2018 г., заключенный между Евстроповым И.С. и ООО "реСтор", взыскать с ООО "реСтор" в пользу Евстропова И.С. денежную сумму за оплаченный товар в размере 90 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.01.2020 г. по 06.03.2020 г. в размере 30 657,06 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "реСтор" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
От истца в лице представителя по доверенности ФИО7 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.
Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2018 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "реСтор" заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone Х 256Gb, стоимость которого составила 90 990 руб. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.01.2018 г.
На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения смартфон перестал работать (в процессе эксплуатации).
Евстропов И.С. обратился в ООО "Единый Сервисный Центр" с заявлением о проведении экспертного исследования в отношении смартфона.
В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью "Единый Сервисный Центр" от 11.12.2019 г., в представленном аппарате имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым.
13.01.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, приложив указанное выше экспертное заключение, в установленный срок требование истца не исполнено (л.д. 14 т.1).
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.04.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Метод" N М007/20-Т от 15 июня 2020 г., в исследованном смартфоне "Apple iPhone X 256Gb", цвет Space Gray, серийный номер: <данные изъяты>, imei: N экспертом выявлен дефект (недостаток) - "не включается",
Дефект критический (ГОСТ 15467-79 п.43) - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.
Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный недостаток в смартфоне "Apple iPhone X 256Gb", цвет Space Gray, серийный номер: F17VTSGQJCL8, imei: N носит производственный характер.
На вышедшей из строя системной плате смартфона присутствует маркировка в виде буквенно-цифрового и QR-кодов (фотоматериал на стр. 15 экспертного заключения).
В ходе осмотра смартфона обнаружены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфон подвергался детальной разборке.
В ходе осмотра смартфона следов проведения ремонтных работ, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не установлено. Выявленный дефект (недостаток) в смартфоне "Apple iPhone X 256Gb", цвет Space Gray, серийный номер: <данные изъяты>, imei: N не мог возникнуть при производстве ремонтных работ.
Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести ремонт модульным способом, а именно заменить системную плату на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. На интернет-сайтах авторизованных сервисных центров Apple (открытые информационные источники), информация о замене системной платы на данную модель смартфона отсутствует. В случае неисправности системной платы на Apple iPhone X, авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену изделия на новое, функционально идентичное. Принимая во внимание тот факт, что системные платы на Apple iPhone X отдельно производителем не поставляются, а в случае замены изделия на функционально идентичное ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект в объекте исследования смартфоне "Apple iPhone X 256Gb", цвет Space Gray, серийный номер: <данные изъяты>, imei: N является неустранимым (ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно) ( л.д.110-116 т.1).
Разрешая исковые требования, суд исходил из результатов судебного заключения о неустранимости выявленного производственного дефекта, пришел к выводу о существенности данного недостатка, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 90 990 рублей, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства по делу.
Ответчиком продавцом товара на претензию истца о расторжении договора купли-продажи своевременно 15 января 2020г. направлен ответ, в котором продавец выражает готовность устранить недостаток, и предлагает предоставить товар в магазин по месту приобретения товара или в любой из магазинов Общества ( л.д.52 т.1),
Ответ получен истцом 23 января 2020г. ( л.д.54 т.1). Однако товар не предоставлен.
Причину неисполнения предложения ответчика суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснял, пояснения стороны истца об этом в материалах дела отсутствуют. В заседание суда апелляционной инстанции сторона истца не явилась.
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных положений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
По данному делу продавцом в ответ на претензию было предложено истцу предоставить сотовый телефон для устранения недостатка, замены неисправного аппарата на исправный модуль в сборе, поставляющийся в сервисные центры в собранном в заводских условиях виде.
Однако истцом сотовый телефон предоставлен не был. Таким образом, покупатель товара фактически сам создал для себя условия, при которых продавцу было невозможно исполнить требования закона и устранить недостаток.
Замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является устранимым.
Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний и ограничений по поводу того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием (Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определениях от 06.11.2018 г. по делу N 46-КГ18-54, от 12.03.2019 г. по делу N 32-КГ18-33).
Экспертом в заключении сделан вывод о неустранимости выявленного дефекта с учетом того, что системные плато на указанный товар отдельно производителем не поставляются, а в случае замены изделия на функционально идентичное, ремонтные действия в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016 с неисправным аппаратом не производятся.
Такой вывод эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно установленным правилам сервисной политики производитель выполняет гарантийную замену вышедшего из строя модуля в сборе. Официальный источник:
.......
В заключении эксперт указал о невозможности ремонта товара в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016.
Между тем, стандарт ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" устанавливает основные понятия, термины и определения понятий в области технического обслуживания и ремонта техники.
Настоящий стандарт распространяется на технические объекты.
Термины, устанавливаемые настоящим стандартом, рекомендованы для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности.
Согласно ГОСТ 18322-2-16, замена является частью или разновидностью ремонта в тех случаях, когда вместо изношенной или отказавшей составной части устанавливается такая же новая. Составная часть- элемент объекта, выполняющий определенные технические функции в составе объекта, который может быть заменен при восстановлении объекта.
Общеизвестным фактом является
Таким образом, вывод судебной экспертизы о неустранимости выявленного дефекта и технической невозможности проведения ремонта товара подлежал проверке и оценки судом первой инстанции (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из выводов судебной экспертизы следует, что авторизованные сервисные центры не производят замену материнской платы, а производят замену устройства в сборе и общая средняя стоимость затрат на восстановление составляет 45 995 рублей, то есть 50,54% от стоимости товара на момент его приобретения истцом.
Согласно представленным стороной ответчика сведениям с официальных сайтов авторизованных сервисных центров Apple, в среднем стоимость ремонта аппарата путем его замены составляет 45 056 рублей, то есть 49,52 % от цены товара при покупке.
Таким образом, выявленный недостаток в телефоне является устранимым и стоимость устранения данных недостатков даже с учетом выводов судебной экспертизы не приближена и не превышает стоимость самого товара.
Также из материалов дела не усматривается повторность выявленного недостатка, либо неоднократность данного недостатка или различных недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта (преамбула Закона о защите прав потребителей).
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "реСтор" стоимости товара является неправильным, поэтому решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований (пункт 1 части первой, пункт 1 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в рассматриваемом случае не установлено нарушений прав потребителя по вине ответчика, продавца товара, соответственно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 4 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "реСтор" удовлетворить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евстропова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о защите прав потребителя отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
