Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-13593/2021

г. Екатеринбург 17.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Колесниковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыбовой Милии Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонному) о перерасчете размера пенсии, возложении обязанности произвести разовую выплату

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Хлыбова М.М. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонному), далее по тексту - Управление, уточнив исковые требования (л.д. 6, 7, 65), просила обязать ответчика произвести перерасчет её пенсии и назначить страховую пенсию по старости в размере 60000 рублей, возложить обязанность произвести единоразовую выплату в размере 1500000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование требований указала, что получает с 19.03.1992 трудовую пенсию по старости в размере 4523 руб. 88 коп. Полагала неверным перерасчет размера пенсии, произведенный ответчиком 11.03.2021, т.к. период ее работы с 27.08.1961 по 02.08.1966 зачтен как работа в обычных условиях труда, однако в этот период она работала на работе с вредными условиями, этот период работы дает право на льготное пенсионное обеспечение по Постановлению Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 (ред. от 27.09.1990) "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах". Продолжительность общего стажа составляет 42 года 6 месяцев 20 дней, при этом ответчиком не учтен период ее работы с 01.12.1999 по 01.03.2002, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица нет. В силу преклонного возраста истцу с 01.03.2018 оказывается уход, нуждаемость в компенсационной выплате подтверждается документами и показаниями свидетелей.

Ответчик иск не признал, в возражениях указав на то, что расчет пенсии с 01.01.2002 производится с учетом норм Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". С 01.01.2015 размер страховой пенсии определяется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) и стоимости пенсионного коэффициента. По заявлениям истца были произведены перерасчеты размера ее пенсии, добавлен период работы с 01.12.1999 по 31.12.2001. После учета этого периода, стаж истца составил 41 год 11 месяцев 22 дня, однако на размер пенсии включение еще одного периода работы не повлияло, поскольку на этот момент стажевый коэффициент у Хлыбовой М.М. уже являлся максимальным. Наличие льготного стажа необходимо для определения наличия права на досрочную страховую пенсию, на расчет размера пенсии не влияет. 01.03.2021 Банникову Д.А. в связи с осуществлением ухода за Хлыбовой М.М. была назначена компенсационная выплата.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, обязать произвести единовременную выплату, поскольку истец не согласна с размером выплачиваемой пенсии. Считает, что ответчиком не учтен факт ее работы во вредных условиях на протяжении пяти лет с 27.08.1961 по 02.08.1968, включая период временной нетрудоспособности после увольнения, поэтому пенсия ей должна была быть назначена с уменьшением пенсионного возраста на один год за каждые два года работы, при расчете пенсии не учтен период отпуска по уходу за детьми - 1,5 года, факт ухода за супругом - инвалидом . Указывает, что уход за ней осуществлялся с 01.03.2018, соответственно, с этого момента должна быть назначена доплата к пенсии в виде компенсационной выплаты, т.к. она не была проинформирована об указе, на основании которого производится такая выплата. Ссылается на обязанность ответчика рассчитать накопительную часть ее пенсию в единоразовой выплате, а также возместить судебные расходы в связи с рассмотрение настоящего дела. Отмечает, что ответчик затягивал рассмотрение дела, суд откладывал рассмотрение дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец - путем направления извещения посредством почтовой связи, извещение получено 27.08.2021, представитель истца - телефонограммой 16.08.2021, ответчик - путем направления извещения по электронной почте 19.08.2021, а также путем заблаговременного (13.08.2021) размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, не представили. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В порядке подготовки дела судебной коллегией у ответчика были запрошены оригинал пенсионного дела Хлыбовой М.М., читаемая копия заявления Банникова Д.А. о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, читаемая копия заявления Хлыбовой М.М. о согласии на осуществление за ней ухода неработающим лицом. Ответчиком оригинал пенсионного дела не представлен, представлены лишь копии названных заявлений, они приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, приобщены к материалам гражданского дела, т.к. данные заявления исследовались судом первой инстанции, их копии имеются в материалах дела, но с нечитаемыми датами подачи заявлений.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хлыбова М.М., 19.03.1937 года рождения, является получателем пенсии по старости с 19.03.1992 на общих основаниях в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". При назначении пенсии учтен общий трудовой стаж истца 36 лет 02 мес. 18 дн. Расчет размера пенсии произведен из заработной платы за период с 01.03.1990 по 29.02.1992.

После назначения пенсии Хлыбова М.М. обращалась с заявлениями о перерасчете размера пенсии, перерасчеты производились в связи с добавлением стажа.

Размер пенсии с 01.04.2021 составил 20892, 05 руб.

Период работы истца с 01.12.1999 по 31.12.2001 был включен стаж, однако на размер пенсии это не повлияло, так как стажевый коэффициент у Хлыбовой М.М. на тот момент уже являлся максимальным.

По итогам произведенных перерасчетов размера пенсии стаж истца на 01.01.2002 составляет 41 год 11 мес. 22 дней.

01.03.2021 Банников Д.А. обратился в Управление с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. 01.03.2021 Хлыбова М.М. подала в Управление заявление о согласии на осуществление за ней ухода неработающим трудоспособным лицом.

Решением Управления Банникову Д.А. назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за Хлыбовой М.М. с 01.03.2021 на период осуществления ухода, выплата которой производится к пенсии, назначенной Хлыбовой М.М. (л.д.70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для перерасчета пенсии истца и установления её в размере 60000 руб. Период работы Хлыбовой М.М. с 27.08.1961 по 01.08.1966 в Нижнетагильском металлургическом комбинате на огнеупорном производстве подпадает под действие Списка, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.08.1956 N 1173. Вместе с тем, заявленный истцом период составляет менее 5 лет, а потому пенсия на льготных основаниях установлена быть не может. Поскольку заявление Хлыбовой М.М. о назначении компенсационной выплаты датировано 11.03.2021, на основании заявления Управлением назначена компенсационная выплата с 01.03.2021, оснований для взыскания выплаты с 01.03.2018 не имеется. Правовых оснований для взыскания в пользу истца единоразовой выплаты в размере 1500000 руб. суд не усмотрел, придя к выводу, что это требование не основано на нормах законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При назначении пенсии Хлыбовой М.М. на общих основаниях были применены нормы Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". С 01.01.2002 данный закон утратил силу.

Расчет размера пенсии с 01.01.2002 производится с учетом норм Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173- ФЗ.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Истец в иске оспаривала расчет размера пенсии, ссылаясь на то, что период ее работы с 27.08.1961 по 02.08.1966 зачтен как работа в обычных условиях труда, однако в этот период она работала на работе с вредными условиями, продолжительность общего стажа составляет 42 года 6 месяцев 20 дней, ответчиком не учтен период ее работы с 01.12.1999 по 01.03.2002.

Судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что невключение в страховой стаж периода работы Хлыбовой М.М. с 27.08.1961 по 01.08.1966 в Нижнетагильском металлургическом комбинате на огнеупорном производстве уч.мельника помолочно-брикетного цеха как периода работы по Списку N 2 не влияет на размер пенсии истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК = (РП - 450 рублей) x T.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Расчет размера пенсии истца (как наиболее выгодный для истца) произведен по ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 79, 80).

Допустимых (с учетом ч. 1 ст. 14 Закона N 400-ФЗ) письменных доказательств факта работы истца в период после 02.08.1966 в Нижнетагильском металлургическом комбинате на огнеупорном производстве на работах с тяжелыми условиями труда истец не представила, ссылаясь на подтверждение такого факта своими объяснениями и показаниями свидетелей, эти доказательства являются недопустимыми доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Закона N 400-ФЗ). Из трудовой книжки истца следует, что истец работала на этом предприятии с 27.08.1961, была уволена 02.08.1966 (л.д. 30, 31), именно такой период работы ответчик учел в стаже истца (л.д. 71).

Тот факт, что стаж учтен не как стаж по Списку N 2 на расчет размера пенсии, не повлиял, поскольку для исчисления стажевого коэффициента по специальному стажу оснований не было (из-за невыработки истцом минимально установленного специального стажа для определения стажевого коэффициента на уровне 0,55, отсутствия стажа по Списку N 2 и сверх минимально необходимого для увеличения стажевого коэффициента), при том, что по общему стажу истцу определен стажевый коэффициент в максимальном размере 0, 75.

Наличие у истца максимального стажевого коэффициента, учет ответчиком при расчете такого стажа по состоянию на 01.01.2002, в том числе и периода работы истца с 01.12.1999 по 31.12.2001 (л.д.71), а также исчисление за весь период работы истца после 01.01.2002 пенсионного капитала (в т.ч. страховых взносов за период работы 2002 г. - л.д. 52, указанного в иске в качестве неучтенного ответчиком), расчет суммы валоризации, приведение ответчиком различных вариантов расчета пенсии истца (л.д. 79, 80) и выбора наиболее выгодного для истца, свидетельствует о правильности расчета размера пенсии истца, несостоятельности доводов истца об учете не всего периода работы истца.

Ссылка в жалобе на то, что пенсия истцу должна была быть назначена не в 1992 г., а раньше и не по общему основанию (ст. 10 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), а по выслуге лет и в связи с работой в тяжелых условиях труда, отклоняется, учитывая, что решение о назначении пенсии от 19.03.1992 (л.д. 69) не оспаривалось в иске о перерасчете размера пенсии и взыскании недоплаченной суммы (в обоснование иска не приводились доводы о несогласии с датой назначения пенсии), в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что в обоснование иска истец не представляла доказательств обращения за пенсией ранее 1992 г., а также письменных доказательств наличия у нее специального стажа по названному выше Списку N 2 не менее 5 лет.

Доводы жалобы истца о неучете при расчете размера пенсии периода отпуска по уходу за детьми не могут быть признаны обоснованными, т.к. из имеющихся в деле документов следует, что за перерасчетом размера пенсии в связи с увеличением величины ИПК за периоды до 01.01.2015 истец обратилась в Управление 11.03.2021 (л.д. 81, 82), на основании этого заявления Управление произвело перерасчет размера пенсии, применив коэффициент ИПК по периоду отпуска по уходу за детьми (л.д. 79), указав в решении от 17.03.2021 (л.д. 72) на изменение размера пенсии с 01.04.2021 по подп. 1 п. 2 ст. 18 Закона N 400-ФЗ.

Правомерность перерасчета размера пенсии с учетом коэффициентов ИПК по периодам отпусков по уходу за детьми с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления о перерасчете размера пенсии, следует из совокупного толкования следующих норм.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года для лиц, которым по состоянию на 01 января 2015 установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяется исходя из размера установленной им трудовой пенсии (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01 января 2015, указанную в части 10 статьи 15 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 400-ФЗ исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Таким образом, выбор вариантов "нестраховых" периодов при исчислении пенсии поставлен в зависимость от волеизъявления гражданина.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 400-ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что перерасчет пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии. Такое толкование закона приведено, например, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу N 88-6846/2020.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не учел период ухода истца за мужем-инвалидом 2 группы, отклоняется, учитывая, что, во-первых, такого основания иска истец не указывала ни в иске, ни в уточнении иска (л.д. 6, 7, 65), суд рассмотрел дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, истец же указывает на то, что у супруга была инвалидность

Доводы жалобы о том, что уход за истцом осуществлялся внуком с 01.03.2018, соответственно, с этого момента должна быть назначена доплата к пенсии в виде компенсационной выплаты (с учетом того, что она не была проинформирована об указе, на основании которого производится такая выплата), отклоняются.

Истцу 80 лет исполнилось 19.03.2017.

Из материалов дела (в т.ч. и полученных судебной коллегией копий заявлений с читаемыми датами их подачи) следует, что с заявлением о назначении компенсационной выплаты, предусмотренной п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", истец и Банников Д.А., осуществляющий уход за истцом, обратились в Управление 01.03.2021, указав, что такой уход осуществляется с 01.03.2018 (по существу, это обстоятельство не оспаривает и истец в жалобе указывает, что ранее не знала о праве на такую выплату).

В силу п. 1 названного Указа Президента Российской Федерации с 01.07.2008 установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты). Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.