Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-13593/2021

от 24 августа 2021 года N 33-13593/2021 (2-769/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 20 300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Салаватском ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 находились исполнительные производства от 09 июля 2015 года о возложении обязанности на ФИО5, ФИО3 произвести за свой счет демонтаж кровли и крыши и частично торцевой части стены пристроенной части дома по адресу: адрес, бадрес, с соблюдением требований, установленных п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" с восстановлением гаража в прежних размерах, установленных техническим паспортом домовладения по состоянию на дата для литеры Г2, и заменой кровли на гараже на совмещенную, односкатную с уклоном в сторону участка дома по указанному адресу. 02, 26-27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. совершены исполнительные действия принудительного характера в рамках исполнительного производства по решению суда от 23 января 2015 года, которым на ФИО5, ФИО3 возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж кровли и крыши и частично торцевой части стены пристроенной части дома по указанному выше адресу с соблюдением требований, установленных п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" с восстановлением гаража в прежних размерах. 27 октября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 о компенсации морального вреда. Решением Салаватского городского суда от 21 марта 2019 года по названному делу удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 300 рублей. Платежным поручением N 582386 от 18 июля 2019 на счет ФИО5 перечислена сумма в размере 20 300 рублей. Поскольку денежные средства присуждены и перечислены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО9, истец просил взыскать с ФИО9 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 20 300 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России отказано.

В поданной апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность: суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям ФССП России о взыскании суммы ущерба в порядке регресса правил пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исходил из пропуска ФССП России без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей вступило в законную силу 29 апреля 2019 года, исполнено 18 июля 2019 года, а исковое заявление ФССП России направлено в суд посредством электронной почты 01 марта 2021 года, то есть по истечении одного года после исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, поскольку решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с казны Российской Федерации суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением судебным приставом ФИО9 своих должностных обязанностей, вступило в законную силу 29 апреля 2019 года, исполнено 18 июля 2019 года, а исковое заявление ФССП России направлено в суд посредством электронной почты 01 марта 2021 года, судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства, в том числе специальные сокращенные сроки предъявления требований, в связи с чем требования ФССП России оставлены без удовлетворения как поданные за пределами годичного срока.

Утверждения апеллянта о том, что первоначально настоящее исковое заявление подано в суд 17 июля 2020 года через сервис "Электронное правосудие", зарегистрированное судом 20 июля 2020 года, впоследствии определениями суда оставлено без движения и возвращено в связи с не устранением недостатков; указанные определения суда первой инстанции были отменены Верховным судом Республики Башкортостан и исковое заявление ФССП направлено на рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Повторно, районным судом исковое заявление ФССП оставлено без движения. Считает, что повторное оставление искового заявления без движения нарушает права истца на судебную защиту, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что повторное оставление без движения и определение суда о возврате иска не было обжаловано стороной истца в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен ФССП России, поскольку 17 июля 2020 года истец обращался в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с аналогичным исковым заявлением, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из материала N 9-888/2020, исковое заявление Российской Федерации в лице ФССП России поступило в электронном виде в Салаватский городской суд Республики Башкортостан 20 июля 2020 года.

Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 10 августа 2020 года.

Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года отменено, материал по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса направлен в Салаватский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года иск Российской Федерации в лице ФССП России оставлен без движения, предоставлен срок до 24 ноября 2020 года для устранения недостатков.

Определением судьи того же суда от 25 ноября 2020 года исковое заявление РФ в лице ФССП к ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса возвращено заявителю.

Судебное определение от 25 ноября 2020 года получено стороной истца 04 декабря 2020 года, согласно почтовому идентификатору N....

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, предъявленный РФ в лице ФССП иск к рассмотрению судом принят не был.

При указанных обстоятельствах с учетом положений абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока обращения в суд.

Доказательства наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной решением суда суммы, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконностью действий ответчика и понесенными истцом убытками, судом не изучены доказательства сторон в полной мере, нарушено право истца на равноправие сторон при разрешении дела, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности о пропуске истцом срока обращения в суд, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

...

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И. Я. Индан

Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Пономарева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка