Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-13593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33-13593/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н,И, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года, которым постановлено исковые требования ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", обществу с ограниченной ответственностью "Новико" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.Н. Ильясовой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя обществ с ограниченной ответственностью "Артель" и "Новико" И.Р. Ахметзянова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Н. Ильясова обратилась в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Артель" и "Новико" о защите прав потребителя.
Иск обоснован тем, что 19 сентября 2020 года между ООО "Артель", действовавшим на основании агентского договора от имени ООО "Новико", и истицей заключен договор купли-продажи автомобиля марки Renault Kaptur, ...., 2020 года выпуска, по условиям договора автомобиль приобретался за 1500000 рублей, часть покупки оплачена кредитными средствами.
По утверждению истицы, устно ей было обещано, что стоимость автомобиля составит 1360000 рублей, однако окончательную стоимость автомобиля истица узнала лишь дома при ознакомлении с документами после подписания договора.
Претензия истицы о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения.
Ссылаясь на результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Артель", истица указывает, что цена автомобиля в приобретенной ею комплектации по прайс-листу автосалона должна была составить 1360000 рублей, информация о комплектации автомобиля ей предоставлена не была, она была введена в заблуждение относительно обстоятельств, которые могли повлиять на совершение сделки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Д.Н. Ильясова просила взыскать в ее пользу с ответчиков излишне уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.
При рассмотрении дела истица и ее представитель И.Р. Мингазов исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков М.Р. Гарифов иск не признал.
Представители третьих лиц - ООО "Экспобанк", ООО "Автоэкспресс", индивидуальный предприниматель ИП М. Мамедов - в суд не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д.Н. Ильясова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований, настаивая на том, что при покупке автомобиля она введена в заблуждение относительно цены приобретаемого автомобиля, ей не предоставлена необходимая и достоверная информация, указывает на отсутствие в обжалуемом решении оценки постановления Роспотребнадзора о привлечении ООО "Артель" к административной ответственности.
В суде апелляционной инстанции Д.Н. Ильясова поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что при заключении договора устно ей было обещано о передаче в дар дополнительно установленного в автомобиле оборудования - сигнализации и заднего парктроника.
Представитель ответчиков И.Р. Ахметзянов просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что автомобиль продан истице от имени ООО "Новико", расчет между ответчика по агентскому договору произведен, цена на автомобиль складывалась из стоимости автомобиля в приобретенной комплектации по прайс-листу (1360000 рублей) с учетом дополнительно установленного оборудования и выполненных работ (140000 рублей).
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, ..., а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1).
В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2020 года между Д.Н. Ильясовой (покупатель) и ООО "Артель" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Renault Kaptur, ...., 2020 года выпуска (далее - автомобиль Рено).
Из материалов дела следует, что продавец ООО "Артель" при заключении договора действовал от имени и по поручению ООО "Новико" (принципал) на основании агентского договора от 19 сентября 2020 года .....
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац первый).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий).
Из агентского договора следует, что собственником автомобиля Рено являлось ООО "Новико", что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков И.Р. Ахметзянов, который также признал, что расчет по агентскому договору между его сторонами произведен (по условиям договора агент в течение трех дней с момента продажи автомобиля перечисляет денежные средства принципалу с оставлением себе агентского вознаграждения в размере 5000 рублей - пункты 3.1, 3.3).
Поскольку агентский договор построен по модели договора поручения, права и обязанности по договору купли-продажи с Д.Н. Ильясовой возникли непосредственно у доверителя (принципала), то есть у ООО "Новико".
По условиям договора купли-продажи цена автомобиля составила 1500000 рублей, в день подписания договора подлежало оплате 540000 рублей, оставшаяся часть должна была быть оплачена в течение 7 банковских дней.
Автомобиль Рено передан истице по акту приема-передачи 19 сентября 2020 года и оплачен ею в соответствии с условиями договора (540000 рублей внесено в кассу продавца, 810000 рублей перечислено банком ООО "Экспобанк" на основании заключенного с истицей 19 сентября 2020 года кредитного договора .... (л.д. 12-13) и заявления истицы на перечисление денежных средств (л.д.16), 150000 рублей внесено банком в качестве дополнительного первоначального взноса в связи с принятием истицы в число участников программы "Первый автомобиль" - пункт 17 кредитного договора).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного законом принципа свободы договора, наличия волеизъявления истицы на приобретение конкретного автомобиля по согласованной цене и на исполнение сторонами условий договора в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не установлены значимые для дела обстоятельства, связанные с формированием цены конкретного автомобиля, и не исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Артель", которое по заявлению Д.Н. Ильясовой привлечено к административной ответственности за обман потребителя (часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Восполняя недостатки суда первой инстанции, судебной коллегией в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан истребованы и приняты в качестве новых доказательств материалы дела об административном правонарушении по обращению Д.Н. Ильясовой.
С учетом исследования доказательств в полном объеме судебной коллегией установлено, что по договору купли-продажи Д.Н. Ильясова приобрела автомобиль Рено в комплектации Drive 1,6 MT5 (передний привод, механическая коробка передач) стоимостью 1360000 рублей (прайс-лист ООО "Артель" - л.д. 201), в итоговую стоимость автомобиля включено дополнительное оборудование на сумму 140000 рублей, что признано представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции и в письменной форме, и в судебных заседаниях предлагалось ответчикам, а также третьему лицу М. Мамедову (на него ответчики ссылаются как на исполнителя работ по установке на автомобиль дополнительного оборудования) представить доказательства установки на автомобиле дополнительного оборудования и состава этого оборудования. В связи с непредставлением соответствующих доказательств дело рассмотрено по имеющимся доказательствам и объяснениям истцовой стороны в соответствии с положениями части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из объяснений Д.Н. Ильясовой следует, что после приобретения автомобиля по ее требованию в автомобиле установлены сигнализация и задний парктроник, установку иного дополнительного оборудования и (или) оказание каких-либо дополнительных услуг в отношении приобретенного автомобиля истица не признала, ответчики обратного не доказали.
Таким образом, судебная коллегия признает доказанным установку на автомобиле Рено сигнализации и заднего парктроника, это оборудование не входит в состав базового оборудования и опций комплектации Drive 1,6 MT5 автомобиля Рено (л.д. 156-157).
Доказательств передачи этого оборудования в дар истица, которая настаивала в суде на этом, не представила; напротив, по условиям договора купли-продажи с учетом установленных обстоятельств, за автомобиль должна быть уплачена как его стоимость в базовой комплектации, так и стоимость дополнительно установленного оборудования.
Для определения стоимости дополнительно установленного оборудования судебная коллегия принимает представленную истицей копию заказ-наряда N 74 без даты (л.д. 200). Оригинал этого документа суду не представлен, наличие такого акта в оригинале истица отрицает, заявляя о подложности копии (монтаж ее подписи из иного документа при копировании), однако в отсутствие иных доказательств судебная коллегия исходит именно из этого документа, в котором совпадают как заявленная ответчиками стоимость дополнительного оборудования (140000 рублей), так и исполнитель услуг по его установке (индивидуальный предприниматель М. Мамедов).
Стоимость сигнализации и заднего парктроника с учетом стоимости работ по их установке согласно копии заказ-наряда составила 65600 рублей, условие договора купли-продажи об установке дополнительного оборудования на эту сумму следует признать исполненным, за установку этого оборудования денежные средства с истицы взяты обоснованно.
Выполнение иных работ, перечисленных в копии заказ-наряда (антикоррозионная обработка стоимостью 54400 рублей и предпродажная подготовка стоимостью 20000 рублей), либо установка иного дополнительного оборудования или выполнение иных дополнительных работ на автомобиле Рено ответчиками не доказано, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации истица вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены на общую сумму 74400 рублей; иск к ООО "Новико" в этой части подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия при этом особо отмечает, что антикоррозионная обработка входит в состав базового оборудования и опций комплектации Drive 1,6 MT5 автомобиля Рено (л.д.157), а предпродажная подготовка товара по общему правилу производится продавцом за свой счет, в рассматриваемом случае доказательств согласования между сторонами договора купли-продажи условия о проведении предпродажной подготовки автомобиля за счет потребителя ответчиками не представлено.
Поскольку истица приобрела автомобиль для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей).
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истице морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 3000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО "Новико" штрафа составит 38700 рублей (74400 рублей + 3000 рублей) х 50%).
Размер подлежащей взысканию с надлежащего ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составит 2822 рубля.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года по данному делу отменить в части разрешения требования ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Новико", принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "Новико".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новико" в пользу ФИО17 уплаченные по договору денежные средства в размере 74400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38700 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новико" государственную пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2822 рубля.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
