Определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-13593/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13593/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" (далее ОАО Банк "Западный") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") к Рожновой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Наумовой Е. К.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года, которым
заявление Рожновой Т. М. удовлетворено.
Взысканы с ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Рожновой Т. М. расходы на оплату юридических услуг в размере 19680 рублей 12 копеек.
УСТАНОВИЛ:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта
2020 года иск ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рожновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Взысканы с Рожновой Т.М. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору
N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность в размере 7728 рублей 30 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 6165 рублей 53 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 6392 рублей 97 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 3681 рубля 48 копеек. Взысканы с Рожновой Т.М. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 919 рублей 04 копеек.
Данное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Рожнова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19680 рублей 12 копеек.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Наумовой Е.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика не имелось, так как данное требование подлежит рассмотрению конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Западный".
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Рожновой Т.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рожновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Взысканы с Рожновой Т.М. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность в размере 7728 рублей 30 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 6165 рублей 53 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 6392 рублей 97 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 3681 рубля 48 копеек. Взысканы с Рожновой Т.М. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 919 рублей 04 копеек.
Данное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Для реализации права на судебную защиту Рожнова Т.М. обратилась к услугам представителя Хорсева И.М. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки Хорсиева И.М., Рожнова Т.М. произвела оплату в размере 20000 рублей за представительство ее интересов.
Принимая во внимание, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2020 года иск ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рожновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично (на 1,6% от заявленной к взысканию суммы), суд с учетом требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" понесенных ответчиком Рожновой Т.М. судебных расходов, связанных с участием ее представителя в суде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 19680 рублей 12 копеек.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу
Рожновой Т.М., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.
Доводы частной жалобы ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Наумовой Е.К. об отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика, так как данное требование подлежит рассмотрению конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Западный", основанием для отмены обжалуемого определения не являются, основаны на неверном толковании норм процессуального закона. Суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос применительно к положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела по взысканию с Рожновой Т.М. задолженности по кредитному договору. При этом действующее законодательство не предусматривает разрешение данного вопроса путем обращения с самостоятельными требованиями в рамках процедуры банкротства.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля
2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Наумовой Е. К. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка