Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13592/2021

г. Екатеринбург 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1689/2021 по иску Душанина Александра Николаевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственность "Инвестиционная компания "Капитал" о признании прекратившим действия договора аренды на часть земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по доверенности от 01.08.2021 Меньшикова А.А., представителя ответчика ООО "ИК "Капитал" по доверенности от 24.08.2020 Андреевой Л.К., судебная коллегия

установила:

Душанин А.Н. обратился в суд с требованиями о признании прекратившим действие договора N Т-132 от 11.07.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером , о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об аннулировании (исключении) права аренды ООО "Инвестиционная компания "Капитал" на земельный участок с кадастровым номером , о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) и обществом с ограниченной ответственность "Инвестиционная компания "Капитал" (далее - ООО "ИК "Капитал") заключен договор N Т-132 от 11.07.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером (далее - КН 47), площадью 3559 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - размещение административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом, местоположение: <адрес>. Земельный участок предоставлен в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на 3 года с 12.05.2016 по 11.05.2019. На земельном участке находится объект незавершенного строительства, площадь 1 068,9 кв.м, степень готовности - 10%, кадастровый , принадлежащий на праве собственности ответчику ООО "ИК "Капитал". Истец полагает, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, поскольку положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Наличие аренды нарушает права истца, поскольку на арендуемом участке (частично) находится жилой дом, который принадлежит на праве собственности истцу. Площадь части земельного участка, на которой размещается жилой дом и которой фактически владеет и пользуется истец, составляет 945 кв.м. Судебными актами с истца в пользу ООО "ИК "Капитал" взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование истцом частью земельного участка, расположенного под домом в границах земельного участка, в отношении которого между ответчиками заключен договор аренды. При таких обстоятельствах, истец имеет законный интерес в признании договора аренды прекратившим свое действие с внесением в ЕГРН соответствующей записи.

Ответчики в лице своих представителей требования не признали.

Третье лицо администрация г. Екатеринбурга в лице своего представителя возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ИП Торлопов В.А. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 исковые требования Душанина А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что в обоснование иска.

Ответчиком ООО "ИК "Капитал" поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, почтой 17.8.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по доверенности от 01.08.2021 Меньшиков А.А. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "ИК "Капитал" по доверенности от 24.08.2020 Андреева Л.К. просила решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что в 2007 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером , с 2008 года участок предоставлен в аренду до 2013 года ООО "ИК "Капитал" для строительства административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом и их дальнейшей эксплуатации, 29.01.2016 за ООО "ИК "Капитал" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (10% готовности), расположенный на этом участке.

11.07.2016 между МУГИСО и ООО "ИК "Капитал" заключен договор N Т-132 от 11.07.2016 аренды вышеуказанного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Срок аренды был установлен с 12.05.2016 по 11.05.2019.

Право аренды общества зарегистрировано в ЕГРН до настоящего времени.

Также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что участок сформирован таким образом, что пересекает дом истца, его дом расположен на участке и на участке , принадлежащем истцу.

Между сторонами существует длительный гражданский спор, который неоднократно рассматривался судами.

В настоящее время истец настаивает на том, что договор аренды N Т-132 от 11.07.2016 прекратил свое действие с 12.05.2019 по истечении его срока, не может в силу своей правовой природы считаться заключенным на неопределенный срок, несмотря на продолжение использования участка арендатором после 12.05.2019 при отсутствии возражений арендодателя.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, пришел к выводу, что истцом ошибочно толкуются положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора (пункт 8.4), не учитываются выводы ранее вынесенных судебных актов, где исследовались доводы истца о прекращении договора с 12.05.2019, договор аренды является действующим, его действие ни в установленном законом, ни в предусмотренном договоре порядке пока не прекращено, хотя МУГИСО принимает соответствующие действия в настоящее время.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Судом принимается во внимание, что истец стороной договора аренды не является, его пользование частью участка 66:41:0702009:47 под домовладением не указывает на наличие у него права требовать установления для сторон сроков обязательства и прекращения договора аренды, поскольку его права таким способом не будут восстановлены.

Удовлетворение иска не подтвердит право истца на спорную часть участка, а также не устранит взыскание с него неосновательного обогащения за пользование частью юридически чужого участка либо в пользу арендатора (при наличии аренды), либо в пользу публичного образования (при отсутствии аренды), на что направлена подача иска.

Надлежащий способ защиты права в виде устранения реестровой ошибки в местоположении границ участков и был указан истцу при разрешении гражданского дела N 2-2719/2020 (апелляционное определение от 01.03.2021 N 33-2581/2021), а также ранее (апелляционное определение от 02.08.2019 N 33-11624/2019). Из пояснений сторон, данных судебной коллегии, следует, что истец таким правом воспользовался и в настоящее время иск об устранении реестровой ошибки находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты его права, ссылки истца на недопустимость неопределенного срока действия спорного договора не имеют правового значения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение об отказе в иске вынесено верно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Душанина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.А. Олькова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка