Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Миннегалиевой Р.М., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Сервис Индустрия" - Саматовой А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" об устранении правил благоустройства, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани путем сноса самовольно установленного ограждения в виде шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ООО "УК "Сервис Индустрия" - Саматовой А.А. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Мухаметшиной Г.Р., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" об устранении нарушения правил благоустройства, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что под многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован земельный участок с кадастровым номером ..... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия". Выявлено, что на придомовой территории указанного многоквартирного дома самовольно, без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, было установлено ограждение в виде шлагбаума, что является нарушением пунктов 121.9, 155.5, 155.11 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12. По данному факту ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. В связи с вышеизложенным, истец просил обязать ответчика устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани путем сноса самовольно установленного ограждения в виде шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактической даты исполнения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполкома города Казани" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Сервис Индустрия" - Саматова А.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Управляющая компания самостоятельно шлагбаум не устанавливала, дом принят на обслуживание с установленным шлагбаумом. Согласно рекламного буклета ЖК "Магеллан", при сдаче жилого комплекса шлагбаумы были уже установлены на территории комплекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Сервис Индустрия" - Саматова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИК МО г. Казани - Мухаметшина Г.Р. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 утверждены Правила благоустройства г. Казани.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что они являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно пункту 121.9 Правил благоустройства г. Казани на территории города не допускается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств.

Согласно пункту 155.5 Правил благоустройства г. Казани на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, в том числе шлагбаумов или автоматических ворот для несквозных проездов или проходов, в нарушении установленного порядка.

В соответствии с пунктом 155.11 Правил благоустройства г. Казани на придомовой территории не допускается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вышеприведенная норма закона допускает присуждение неустойки в случае неисполнения решения суда, предписывающего совершить или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом установлено, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата> .... сформирован земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет кадастровый .....

<дата> специалистами отдела по вопросам общественной безопасности МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" проведено обследование придомовой территории многоквартирного <адрес>, в результате которого установлено, что на придомовой территории указанного многоквартирного дома установлено ограждение в виде шлагбаума.

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования от <дата> и произведена фотофиксация.

Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ним не поступало эскизное предложение установки шлагбаума по <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Сервис Индустрия".

Постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от <дата> ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Исходя из данного постановления ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" допустило нарушение пункта 155.11 Правил благоустройства г. Казани, а именно по <адрес> самовольно установило ограждение в виде шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что доказательств согласования в установленном законом порядке ограждения в виде шлагбаума с муниципальным органом, а именно с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, ответчик не представил. На случай неисполнения судебного акта суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, счел необходимым установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорный шлагбаум в установленном законом порядке не согласован.

Доводы жалобы о том, что ответчик не устанавливал спорный шлагбаум, дом принят на обслуживание управляющей организацией с установленным шлагбаумом, не имеют правового значения, поскольку ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома и несет ответственность за содержание придомового земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик имел возможность заблаговременно принять меры к согласованию органом местного самоуправления размещения шлагбаума с момента рассмотрения в отношении ответчика дела об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Сервис Индустрия" - Саматовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.

Председательствующий Гилманов Р.Р.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Никулина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка