Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-13592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-13592/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Лахиной О.В.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой Айгуль Радиковне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Айгуль Радиковны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму в размере 447 859 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг 182 865 рублей 74 копейки, просроченные проценты 236 217 рублей 85 копеек, штрафные санкции в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 776 рублей 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Новиковой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 26 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 960-39197606-810/15ф на сумму 200000 руб. под 47,45 % годовых сроком до 20 июля 2020 года. Новикова А.Р. в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая, по состоянию на 24 сентября 2019 года, составляет 557 609,30 руб., в том числе просроченный основной долг 182 865,74 руб., просроченные проценты 236 217,85 руб., штрафные санкции 138 525,71 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также понесенные судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить, вынести новое решением, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о несогласии с суммой взысканной неустойки. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 960-39197606-810/15ф, по условиям которого Новиковой А.Р. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 47,45 % годовых, сроком до 20 июля 2020 года, путем открытия счета N 42301810500001241533. В свою очередь Новикова А.Р. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом в адрес ответчика 10 апреля 2018 года направлялось требование о досрочном погашении суммы долга. Ответчиком указанное требование банка исполнено не было.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору N 960-39197606-810/15ф от 26 мая 2015 года, по состоянию на 24 сентября 2019 года, составляет 557 609,30 руб., в том числе просроченный основной долг 182 865,74 руб., просроченные проценты 236 217,85 руб., штрафные санкции 138 525,71 руб.
Ответчиком контррасчет задолженности, а также доказательств иного размера просроченной задолженности по договору, суду не представлено.
Согласно выписке по счету N 42301810500001241533, открытому на имя Новиковой А.Р., в спорный период ответчиком производились операции по погашению суммы задолженности по кредитному договору, оплачена страховая премия по договору страхования жизни держателей карты.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет основного долга и процентов верным, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании основного долга, процентов по кредиту, в предъявленном к взысканию размере, взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Снижая неустойку до 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 руб., не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был взыскать неустойку менее 69 262 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера неустойки, увеличив взысканные с ответчика в пользу истца штрафные санкции до 69 262 руб. 85 коп., полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Общая сумма задолженности также подлежит изменению и составит 497 122 руб. 53 коп.
Одновременно в соответствии с частью 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Новиковой А.Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 изменить в части взыскания с Новиковой Айгуль Радиковны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) общей суммы задолженности по кредитному договору и штрафных санкций.
Взыскать с Новиковой Айгуль Радиковны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 960-39197606-810/15ф от 26.05.2015 в размере 497 122 руб. 53 коп., из которой сумма штрафных санкций - 69 262 руб. 85 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Новиковой Айгуль Радиковны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
