Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-13592/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13592/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...)
22 сентября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Анфиловой Т.Л., ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к клинической стоматологической поликлинике федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг в размере 145 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к клинической стоматологической поликлинике ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что дата истец обратилась в стоматологическую поликлинику (КСП) БГМУ, расположенную по адресу: адрес по поводу зубной боли, где получила помощь врача ФИО4
ФИО1 в мае 2018 года решилаобратиться в эту же поликлинику по поводу протезирования, в том числе на уже имеющиеся импланты, она попала к заведующему отделением ортопедической стоматологии ФИО2 Однако ожидаемой медицинской помощи от врача ФИО2 она не получила.
В период с дата по дата в указанном медицинском учреждении истцу выполнили следующие медицинские услуги: в верхнем ряду - 3 металлокерамические коронки (МК) на 21, 11 и 12 зубы (дата на постоянную основу); 3 МК на 15, 16 и 17 зубы; 2 МК на 25 и 14 зуб (на постоянную основу), 2 МК на импланты 26 и 27 зуб и 2 вкладки на 14 и 15 зубы; в нижнем ряду: 2 МК на 44 и 45 зубы, 1 МК на 37 зуб (на постоянную основу), 3 МК на импланты 34, 35 и 36 и 1 вкладка на 45 зуб.
Как утверждает истец, на протяжении 10 месяцев ФИО1 ходила в стоматологическую поликлинику почти каждую неделю. Сначала ей сделали неправильный прикус, но исправлять не собирались; множество раз вывинчивали и ввинчивали коронки на имплантах, даже не всегда закрывая временной пломбой; неоднократно снимали и одевали все одиночные коронки. Истцу обещали качественную работу, все предписания врача она выполняла.
дата истец предъявила в КСП БГМУ претензию за оказание некачественной медицинской процедуры с просьбой вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 145 600 руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 145 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением суда от дата в качестве ответчика по делу привлечен ФИО2, в качестве соответчика -"Башкирский государственный медицинский университет" (ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России) по иску ФИО1 к Клинической стоматологической поликлинике БГМУ ( л.д. 60).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, не завершив курс лечения в КСП ФГБОУ ВПО "БГМУ" МЗ РФ на временной фиксации протезов на этапе адаптации зубочелюстной системы к протезам покинула клинику является необоснованным, так как занималась исправлением прикуса в другой клинике, где после лечения перестали болеть все проблемные зубы и язык.
В жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о неправильном ведении медицинской карты в КСП, в медицинской карте содержатся неточности, нет записей о том, по какой причине она обратилась в стоматологическую поликлинику, с какими жалобами, отсутствуют жалобы на прикус, на боли в зубах, нет записей о выдаче направления на анализ на предмет наличия грибков на языке, на консультацию к профессору кафедры терапевтической стоматологии, нет записи о направлении на удаление нерва. В дневнике ортопеда намеренно сделаны записи о ее неявке. В жалобе также указывается, что суд не учел то обстоятельство, что ответчики не смогли дать ответ на вопрос истца о том, какие именно рекомендации врача истцом не выполнялись.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ч.2, ч.3 ст. 98 вышеназванного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика. При этом истец должен доказать факт причинения вреда здоровью.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В силу ст.84 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.
Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
В силу положений ст.37 Федеральный закон от дата N 323-ФЗ (ред. от дата) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний).
Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.
Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор N... оказания стоматологических услуг, по условиям которого истец обязана выполнять все рекомендации и являться на прием в назначенное врачом время (п.п.1.2, 4.2 Договора). ФИО1 ознакомлена с данными положениями договора, дала согласие на проведение ортопедического лечения несъемными ортопедическими конструкциями, с планом лечения была согласна, что подтверждается ее личными подписями ( л.д. 37).
Согласно п.1.1 договора исполнитель оказывает потребителю на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения стоматологических заболеваний, разрешенным на территории Российской Федерации ( л.д.27).
Согласно разделу 4 договора от дата в случае возникновения осложнений или каких-либо недостатков после оказания медицинской помощи потребитель (пациент) обязуется немедленно обратиться к исполнителю, не прибегая к помощи других лечебных учреждений. В противном случае исполнитель не несет ответственности за оказанные им услуги, и случай признается негарантийным. Пациент также согласен с тем, что после оказания стоматологических услуг могут возникнуть некоторые неудобства и болезненные ощущения, которые не могут считаться недостатком медицинской услуги, так как являются неотъемлемой частью процесса адаптации организма, процесса лечения и восстановления зубочелюстной системы ( л.д.27).
дата ответчиком КСП БГМУ выдан наряд на изготовление зубных протезов на сумму 117 000 руб., дата - заказ N... на изготовление зубных протезов на сумму 11 331 руб. ( л.д. 47-49).
Согласно медицинской карте ФИО1 наблюдалась в КСП БГМУ с дата по дата со следующими заболеваниями: дата врач-стоматолог-ортопед, диагноз: дефект верхней челюсти III класс по Кеннеди, нижней челюсти II Кеннеди, заболевание ВНЧС (дисфункция ВНЧС), дефект коронковой части зуба N..., N...; дата врач стоматолог-терапевт, диагноз пульпит 24 зуба, дата врач стоматолог-терапевт, диагноз пульпит 21 зуба, дата врач стоматолог-терапевт, диагноз пульпит 17 зуба, дата врач стоматолог-терапевт, диагноз пульпит 17 зуба, дата врач стоматолог-терапевт, диагноз пульпит 44 зуба, дата врач-стоматолог-ортопед, диагноз: дефект верхней челюсти III класс по Кеннеди, нижней челюсти II Кеннеди, заболевание ВНЧС (дисфункция ВНЧС), дефект коронковой части зуба N..., N...; дата врач-стоматолог-ортопед, диагноз: дефект верхней челюсти III класс по Кеннеди, нижней челюсти II Кеннеди, заболевание ВНЧС (дисфункция ВНЧС), дефект коронковой части зуба N..., N...; дата врач-стоматолог-ортопед, диагноз: дефект верхней челюсти III класс по Кеннеди, нижней челюсти II Кеннеди, заболевание ВНЧС (дисфункция ВНЧС), дефект коронковой части зуба N..., N...; дата врач-стоматолог-ортопед, диагноз: дефект верхней челюсти III класс по Кеннеди, нижней челюсти II Кеннеди, заболевание ВНЧС (дисфункция ВНЧС), дефект коронковой части зуба N...; дата врач-стоматолог-ортопед, диагноз: дефект верхней челюсти III класс по Кеннеди, нижней челюсти II Кеннеди, заболевание ВНЧС (дисфункция ВНЧС), дефект коронковой части зуба N...; дата врач-стоматолог-ортопед, диагноз: дефект верхней челюсти III класс по Кеннеди, нижней челюсти II Кеннеди, заболевание ВНЧС (дисфункция ВНЧС), дефект коронковой части зуба N...; дата врач-стоматолог-ортопед, диагноз: дефект верхней челюсти III класс по Кеннеди, нижней челюсти II Кеннеди, заболевание ВНЧС (дисфункция ВНЧС), дефект коронковой части зуба N...; дата врач-стоматолог-ортопед, диагноз: дефект верхней челюсти III класс по Кеннеди, нижней челюсти II Кеннеди, заболевание ВНЧС (дисфункция ВНЧС), дефект коронковой части зуба N...; дата врач-стоматолог-ортопед, диагноз: дефект верхней челюсти III класс по Кеннеди, нижней челюсти II Кеннеди, заболевание ВНЧС (дисфункция ВНЧС), дефект коронковой части зуба N...; дата врач-стоматолог-ортопед, диагноз: дефект верхней челюсти III класс по Кеннеди, нижней челюсти II Кеннеди, заболевание ВНЧС (дисфункция ВНЧС), дефект коронковой части зуба N... (л.д.26-45).
дата истец обратилась к ответчику в клиническую стоматологическую поликлинику БГМУ с претензией по поводу оказания некачественной медицинской помощи, указав, что она в итоге получила лечение в другом медицинском учреждение, где работа была переделана, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 145 600 руб. (л.д.13).
дата на претензию истца направлен ответ от ФГБОУ ВО "БГМУ", в котором предложено истцу ФИО1 представить в письменной форме выписку из амбулаторной карты медицинского учреждения, где ею были получены медицинские услуги для рассмотрения претензии врачебной комиссией (л.д.15).
дата истец обратилась с жалобой на имя ректора ФГБОУ ВПО "БГМУ" МЗ РФ (л.д.19-22).
дата истцу дополнительно направлено письмо с запросом вышеназванных документов, заверенных в стоматологической клинике, где она проходила лечение (л.д.17).
дата истец направила ответчику письмо о том, что переделывала зубные протезы у частного ортопеда в другом городе и без оформления, поэтому не может представить документы. Указывает, что после лечения в другом медицинском учреждении "все зубы удобно касаются друг друга", претензии нет ( л.д.18).
В соответствии с выпиской из протокола заседания врачебной комиссии КСП N... от дата врачом-стоматологом ортопедом ФИО2 в процессе диагностики, выбора методов протезирования, плана лечения, непосредственно лечения и изготовления протезов нарушений не выявлено. Врач-стоматолог ортопед ФИО2 действовал в соответствии со своей квалификацией, должностной инструкцией, служебными и должностными обязанностями, руководствуясь при этом принципами медицинской этики и деонтологии. Претензия ФИО1 признана необоснованной (л.д.46).
дата ответчиком истцу направлено письмо, в котором разъяснено, что дата проведено заседание врачебной комиссии Клинической стоматологической поликлиники (протокол заседания от дата N...), в ходе рассмотрения которого нарушений в действиях врача-стоматолога-ортопеда ФИО2 не выявлено (л.д.23).
дата истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ей копии медкарты (выписку), копию протокола заседания ВК от дата и платежных документов (л.д.24). Запрошенные документы ей направлены дата (л.д.25).
Как усматривается из материалов дела, перед началом лечения ФИО1 дала информированное согласие, получила подробное разъяснение по поводу особенностей обследования и диагностики выявленных у нее заболеваний, вероятной длительности лечения и прогнозу (вероятности успешного исхода и исхода при отказе от лечения). Пациентке даны разъяснения по плану обследования (в том числе с использованием рентгенологических методов исследования, электродиагностики, лазерной диагностики кариеса) и лечения (в том числе с применением местной анестезии, введения лекарственных препаратов в полость зуба, в пародонтальные карманы и.т.п.). Разъяснено, что проводимое лечение не может гарантировать стопроцентный положительный результат, а также то, что при выполнении медицинских услуг и после них, как в ближайшем, так и в отдаленном периоде возможны различные осложнения, обусловленные биологическими особенностями организма и прочими причинами, не связанными с медицинским вмешательством ( л.д. 35).
Также ФИО1 получила разъяснения по поводу диагноза, что отражено в соответствующем бланке информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Пациентке даны полные разъяснения о характере заболевания, возможных неблагоприятных эффектах и осложнениях при отсутствии своевременного лечения. Предложен медицинский план обследования и лечения, даны разъяснения, что целью комплексного стоматологического лечения является оперативное и консервативное стоматологическое лечение инфекционных процессов в полости рта, а также восстановление жевательной эффективности зубочелюстной системы.
Пациентка извещена о необходимости соблюдения рекомендаций врача-стоматолога в ходе лечения, оповещения врача о любом ухудшении самочувствия, о необходимости согласования с врачом приема в соответствии с рекомендованными им врачом сроками лечения; что несоблюдение сроков лечения может привести к ухудшению ее состояния, изменению диагноза и ухудшению прогноза лечения.
Истцу предложены различные варианты лечения и протезирования (съемные и несъемные), и полностью разъяснены преимущества и недостатки.
Сторонами не оспаривается, что истец обратилась в КСП ФГБОУ ВПО "БГМУ" МЗ РФ с уже проведенным ранее протезированием.
С дата ФИО1, не завершив курс лечения, покинула КСП ФГБОУ ВПО "БГМУ" МЗ РФ на временной фиксации протезов на этапе адаптации зубочелюстной системы к протезам.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КСП ФГБОУ ВО "БГМУ" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГБОУ ВО "БГМУ" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, поскольку доказательства о ненадлежащем оказании ответчиками медицинских услуг по протезированию зубов в материалах дела не содержатся и такие доказательства отсутствуют, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца в суде не установлено.
Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ее состояние здоровья улучшилось после лечения в другом медицинском учреждении.
Поскольку отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий ответчика, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для взыскания оплаченных за услугу денежных средств, морального вреда также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО6
Анфилова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка